1樓：君眾律師事務所
您好，刑法中判斷因果關係時判斷介入因素是否異常，第一，可以看介入情況對結果發生作用的大小。 如果介入情況對結果發生的作用大，因果關係就中斷；反之介入情況對結果發生作用小，因果關係就不中斷。比如甲對乙以故意殺人故意實施暴力，導致乙重傷瀕臨死亡，乙在醫院接受**，醫生丙存在輕微過失，最終乙死亡。
對於乙的死亡，雖然存在醫生丙的過失，但屬於輕微的，對死亡結果發生作用小，因果關係不中斷，甲行為與乙死亡結果仍然存在因果關係。
第二，看介入因素是否屬於行為人的管轄範圍
被害人雖然介入了不適當或者異常的行為，但是如果該異常行為是屬於行為人的管轄範圍之內的行為，仍然能夠肯定行為人行為與結果之間的因果關係。例如:在泳池，深水區和淺水區沒有明顯區分的游泳池中，救生員沒有履行職責，初級游泳者進入深水區淹死，救生員行為與死亡結果之間就具有因果關係。
如能給出相信資訊，則可作出更為周詳的回答。
2樓：匿名使用者
存在介入因素時，判斷先前行為與最終結果有無因果關係，判斷標準是：先前實行行為→介入因素→實害結果
（1）先前行為對結果發生所起的作用大小
作用大者，則先前行為與結果有因果關係；反之無。這裡的作用大小，是指先前行為導 致結果發生的危險性大小。這種危險性大小，是根據生活經驗的蓋然性大小（概率大小）來判斷。
一般認為，重傷行為對死亡結果作用大，輕傷行為對死亡結果作用小。
（2）介人因素異常性的大小
這是指在先前行為製造的危險流在發展過程中，出現了介入因素，該介入因素的出現是 否異常。對此主要考察先前行為與介入因素的關聯性大小。如果介入因素的出現是先前行為導致的，則介入因素這裡包括四種情形：
先前行為必然導致介入因素出現；先前行為通常導致介入因素出現；先前行為很少導致介入因素出現；先前行為與介入因素的出現無關。大致而言，前兩種情形的介入因素不算異常，後兩種情形的介入因素較為異常。例如，甲持刀近距離追殺乙，乙為了逃命而闖紅燈，被車撞死。
乙的闖紅燈行為不算異常。又如，甲偷了乙一塊錢，乙為了追回自己的一塊錢而不顧危險闖紅燈，被車撞死。乙的闖紅燈比較異常。
這表明，在判斷介入因素的異常性，或者先前行為與介入因素的關聯性時，不能孤立地 判斷，而應情景化判斷。例如，孤立地看，車禍的發生很異常，但如果情景化判斷，則不一定。例如。
甲突然將乙推到高速公路上，丙剎車不及軋死乙。該車禍不算異常。
（3）介入因素本身對結果發生所起的作用大小
作用大者，則表明先前行為與結果無因果關係；反之有。
上述三點需綜合判斷，根據少數服從多數原則得出最終結論。根據介入因素三標準，上述例1 （車禍案）中，第一，重傷對死亡結果作用大，前後有因果關係；第二，車禍很異常，前後沒有因果關係；第三，車禍對死亡作用大，前後沒有因果關係。綜合結論，甲的重傷行為與乙的死亡沒有因果關係。
死亡應歸因於第三人的車禍。
刑法中介入因素的異常和正常是什麼意思？
3樓：湛江馬律師
所謂異bai常，就是前行du
為與介入因
素無關；所謂zhi正常，dao就是前行為必然導回致介入因素的介入。答
介入因素的異常與否，對判斷因果關係是否中斷具有重要意義。前行為必然導致介入因素、前行為通常導致介入因素、前行為很少導致介入因素、前行為與介入因素無關，這四種情形，對認定因果關係的中斷所起的作用依次遞增。
刑法上如何區分原因的原因與介入因素的區別？
4樓：明厲鋒
判斷介入因素的三bai個標準：
1、先前
du行為對zhi結果發生所起作用的大dao小；
2、介入因素內異常性大小；
3、介入因素對結果容發生所起作用的大小。
三者分別判斷，少數服從多數
你的案例有個問題沒有說明，那就是甲是以怎樣的犯罪故意實施的犯罪：是要殺害乙，還是要傷害乙。這主要是為了表明甲的投毒行為的性質，如果甲投毒量大或者毒性重，則為殺人故意；如量小毒性輕，則為傷害故意。
根據「乙中毒後不至於死亡」，我推斷甲為傷害故意，則甲的投毒行為對乙之死亡結果作用小，而介入因素——乙自殺對乙之死亡結果作用大，其介入因素相對異常，則介入因素成立，切斷甲的行為和乙的死亡結果間的因果關係。
如甲為殺害乙的故意，則甲的投毒行為對乙之死亡結果作用大，介入因素作用也大，但介入因素不異常，所以不切斷因果關係。
雖然有三個判斷標準，但其實最核心最複雜的，還是介入因素異常性，你要具體問題具體分析。就本案來說，如果甲是傷害故意，則其對乙的死亡結果並無合理預見，介入因素超出了他的掌控範圍；如果甲是殺人故意，則其積極追求乙的死亡結果，至於其究竟為毒藥疼死還是受不了疼痛自殺，都在甲的掌控範圍之內。
5樓：匿名使用者
我認為是介入因素
肯定不會是原因的原因
因為中毒而自殺，這超出了一般人和犯罪行為人的預期這與被**了自殺是不同的
6樓：匿名使用者
不是介入因bai
素。乙可以求醫
du急救啊，不是一定要zhi
尋死解脫嘛。dao
甲投毒是回
促成乙自殺的原因答之一，但不是必要或全部的原因（條件）。
介入因素是特別的、重大的、足以隔斷原來原因的新的因素，比如a破壞b的剎車裝置，預備等b駕駛後無法剎車，到必經懸崖路段必然墜落懸崖下摔死，但是c在路中對b開槍打死b，那麼c**是介入因素。如果c只是路中向b吹口哨干擾，不是介入因素，b不知車受破壞果然不能剎車而墜落深崖死去，則a的原因力沒有被打斷。
7樓：理想的雪兒
youhengduohengduo
8樓：匿名使用者
介入因素與現行行為對危害結果的發生是先後起作用的，如果介入因素是異常的，是一內般人的
生活容經驗不能**的並且對危害結果起重要作用的，介入因素會阻斷因果關係。多因一果，是數個行為共同導致一個結果的情況下，如果除去一個行為結果將發生，除去全部行為結果將不發生，則全部行為都是結果發生的原因。只要具體行為對最終的結果事實上起作用，行為和結果之間就有條件關係。
9樓：匿名使用者
原因的原因的結果的原因，顯然，甲已經構成犯罪了，但主觀故意題幹給的資訊不夠，具體罪名不好定，個人認為乙的自殺行為不是介入因素，因為乙的自殺行為恰恰是甲的投毒行為引起的。因而，是原因。
刑法中介入因素的問題？
10樓：匿名使用者
簡單一點說，傷害行為是a，介入因素是b，最終結果是c。
那麼，a+b=c。
分析b的作用時，用手版把a擋住，也就是
權說，如果單純只有b的情況（無a參與），會不會導致結果c的出現？ 如果可以，則b就是介入因素，中斷了因果關係，反之則不中斷。
多讀幾遍我說的，並嘗試用這個方法去分析你的問題。
救護車和警察的行為，都不能中斷因果關係。
希望可以幫助到你。
11樓：唯寶獨尊
我認為第一個復案例應該適制用條件說，即使救護車及時到了，被害人未死亡，也不能認定因果關係中斷，仍然是甲的行為導致了乙的傷害，所以救護車沒到更不可能導致因果關係的中斷，乙的死亡還是甲的行為引起的
第二個案例，屬於介入因素中屬於行為人的管轄範圍之內的行為，由於行為人未能履行職責導致被害人死亡，這個時候因果關係中斷，也就是**的不作為與結果具有因果關係
不過要看案例一中的救護車不到是故意不來還是確實是因為堵車，故意不來那麼也屬於不作為咯
12樓：法律信箱
我認為第一個算介入因素
第二個不算，因為甲有故意和行為，構成了故意殺人罪既遂
如何認定刑法上的因果關係
刑法上因bai 果關係的認定 刑法du 以其自身zhi的目的 任務和機能dao 而帶有 回一定的價值取向，以此 答為出發點，對社會中人的行為和危害結果進行評判。在現實中，一般都是先有危害結果的發生，然後根據危害結果和各種事實，查明案件，分析事實因果關係聯絡，從中判定什麼樣的行為應對此危害結果負責，這...
因果關係與刑事責任二者的關係，簡述刑法因果關係和刑事責任的聯絡與區別
因果關係與刑事責任的關係是因果關係，因果關係僅僅是承擔刑事責任的基礎。因果關係的判斷是客觀的，而刑事責任的判斷是主客觀相一致的。研究的是犯罪嫌疑人的行為與法益被侵害的狀態之間是否有因果關係，而不是是否犯罪。因果關係僅僅是承擔刑事責任的基礎。因果關係的判斷是 客觀 的，而刑事責任的判斷是 主客觀相一致...
因果關係的關聯詞語有哪些因果關係的關聯詞語有哪些
表示因襲果關聯詞語 由於.所以.因為.所以.因此.所以.是因為.之所以.是因為.正因為.才.由於.因為因此 所以因而 從而以致 致使可見既然 表示因抄果關係的關聯詞語有 因為 襲 所以 由於 因此 既然 那麼 就 要是 那麼 因為 由於 所以 因此 因而 因此.因而.之所以 是因為 既然 既 就 便...