1樓：
《論語·鄉黨》中有這樣一句話：「廄焚。子退朝，曰：
『傷人乎？』不問馬。」現代出版的《論語》讀本都是這樣標點的，筆者認為，這一則改為如下標點會更妥帖些：
「廄焚。子退朝，曰：『傷人乎？
』『不（筆者按：『不』通『否』）。』問馬。
」差別在於，前者「不問馬」為一句，後者將「不問馬」標斷。這一細小的變化，使意義有了明顯不同，對比如下：
（1）廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？」不問馬。譯文：馬房燒了，孔子退朝回家，問道：「傷了人嗎？」沒有問馬。
（1′）廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？
」「不。」問馬。譯文：
馬房燒了，孔子退朝回家，問道：「傷了人嗎？」（回答說：
）「沒有。」接著詢問馬的情況。
按照前一種標點，孔子只關心人的**，對馬的**則不聞不問，那麼，孔子就是一個十足狹隘的人類中心主義者了。
2樓：閣淚軒
翻譯：馬棚失了火。孔子從朝廷回來，說：「傷人了麼？」不問馬。
在當時，馬很貴，而看護馬的大抵都是奴隸賤民，在一般王公貴族眼裡，馬是比人命要值錢多的。
但是,孔子以人道主義關懷,先問人,而不問馬,體現了孔子的人本思想.值得尊敬
3樓：愛→至終
校友你好 哈哈。
4樓：匿名使用者
要我說......以人為本？
《論語》中的「廄焚。子退朝,曰:『傷人乎？』不問馬。」仁的內涵是？
5樓：教育知識小達人
翻譯：馬棚失了火。孔子從朝廷回來，說：「傷人了麼？」不問馬。
在當時，馬很貴，而看護馬的大抵都是奴隸賤民，在一般王公貴族眼裡，馬是比人命要值錢多的。但是，孔子以人道主義關懷，先問人，而不問馬，體現了孔子的人本思想，值得尊敬。
仁是愛人，這是本意。愛人也是有差別的愛。禮的本意就是差別，按禮愛人，先愛的君主和父母。
擴充套件資料
《論語》寫作背景：
清代學者崔述則對《論語》的成書提出不同看法，他注意到今本《論語》前後十篇在文體和稱謂上存在差異，前十篇記孔子答定公、哀公之問，皆變文稱「孔子對曰」，以表示尊君。答大夫之問則稱「子曰」，表示有別於君，「以辨上下而定民志」。
而後十篇中的《先進》《顏淵》等篇，答大夫之問也皆作「孔子對曰」，故懷疑「前十篇皆有子、曾子門人所記，去聖未遠，禮制方明；後十篇則後人所續記，其時卿位益尊，卿權益重，蓋有習於當世所稱而未嘗詳考其體例者，故不能無異同也」。
又如，前十篇中孔子一般稱「子」不稱「孔子」，門人問學也不作「問於孔子」。而後十篇中的《季氏》《微子》多稱孔子，《陽貨》篇子張問仁，《堯曰》篇子張問政，皆稱「問於孔子」，與《論語》其他篇不同，「其非孔氏遺書明甚，蓋皆後人採之他書者」。
6樓：匿名使用者
仁是愛人，這是本意。
愛人也是有差別的愛。禮的本意就是差別，按禮愛人，先愛的君主和父母。
廄焚.子曰:傷人乎,不問馬.反映了孔子的什麼思想?
7樓：音夢琪
廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？」不問馬。
【譯文】
馬棚失火燒掉了。孔子退朝回來，說：「傷人了嗎？」不問馬的情況怎麼樣。
【評析】
孔子家裡的馬棚失火被燒掉了。當他聽到這個訊息後，首先問人有沒有受傷。有人說，儒家學說是「人學」，這一條可以作佐證材料。
他只問人，不問馬，表明他重人不重財，十分關心下面的人。事實上，這是中國自古以來人道主義思想的發端。從這個事例我們看到聖人對於他人生命的關愛。
馬棚失火，最可能的後果是馬被燒死，但孔子的第一反應不是馬這種先秦時期極其寶貴的財物會不會損失，而是有沒有人員**。
：「廄焚。子退朝，曰：
『傷人乎？』不問馬。」現代出版的《論語》讀本都是這樣標點的，筆者認為，這一則改為如下標點會更妥帖些：
「廄焚。子退朝，曰：『傷人乎？
』『不（筆者按：『不』通『否』）。』問馬。
」差別在於，前者「不問馬」為一句，後者將「不問馬」標斷。這一細小的變化，使意義有了明顯不同，對比如下：
（1）廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？」不問馬。譯文：馬房燒了，孔子退朝回家，問道：「傷了人嗎？」沒有問馬。
（1′）廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？
」「不。」問馬。譯文：
馬房燒了，孔子退朝回家，問道：「傷了人嗎？」（回答說：
）「沒有。」接著詢問馬的情況。
按照前一種標點，孔子只關心人的**，對馬的**則不聞不問，那麼，孔子就是一個十足狹隘的人類中心主義者了。
按照後一種標點，孔子既關心人的**，也關心馬的**，只不過先人後馬，先重後輕，這樣理解的話，孔子無疑是一個偉大的博愛君子。筆者認為，兩相比較，後一種標點更妥，理由有三：（一）符合古人一問一答的文法。
（二）符合孔子的一貫思想。（三）符合儒家思想的一貫精神。
8樓：匿名使用者
民本思想
望採納，o(∩_∩)o謝謝
9樓：天主火炎
愛人愛物，先問人有沒有受傷，然後又問馬有沒有受傷，不問馬不是不問而是後問
10樓：解語花
反映的是孔子「仁」的思想。仁就是愛人，要廣泛的理解和體貼別人，自己不願意做的事，不應強加於人。
廄焚。子退朝，曰："傷人乎？"不問馬。 反映孔子什麼思想
11樓：匿名使用者
論語·鄉黨》中有這樣一句話：「廄焚。子退朝，曰：
『傷人乎？』不問馬。」現代出版的《論語》讀本都是這樣標點的，筆者認為，這一則改為如下標點會更妥帖些：
「廄焚。子退朝，曰：『傷人乎？
』『不（筆者按：『不』通『否』）。』問馬。
」差別在於，前者「不問馬」為一句，後者將「不問馬」標斷。這一細小的變化，使意義有了明顯不同，對比如下：
（1）廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？」不問馬。譯文：馬房燒了，孔子退朝回家，問道：「傷了人嗎？」沒有問馬。
（1′）廄焚。子退朝，曰：「傷人乎？
」「不。」問馬。譯文：
馬房燒了，孔子退朝回家，問道：「傷了人嗎？」（回答說：
）「沒有。」接著詢問馬的情況。
按照前一種標點，孔子只關心人的**，對馬的**則不聞不問，那麼，孔子就是一個十足狹隘的人類中心主義者了。