人們非理智的發表言論帶來的是什麼

1樓：斯海之

人們非理智的發表言論，帶來的是什麼？帶來的是不良的後果，甚至是嚴重的後果

2樓：匿名使用者

「非理性」似乎是個貶義詞，可事實上，正是許多所謂「非理性」的行為促進了人類的福利。而且，僅僅從策略的角度說，這種拒絕合作的「非理性」行為也是可取的，它其實有這樣的意思：你受的傷害，遠遠大於我受的傷害；如果你要避免這種最壞結果，你就不要傷害我。

事實上，聰明人都懂得不要把事情做得太過火，古代的「明君」輕徭薄賦，也正是這個道理。只有那些昏君、暴君才會橫徵暴斂，就是因為他們把老百姓看得太「理性」，以為只要人民能對付活下去，就不會拼死造反。

有這樣一個博弈：

兩人分一筆總量固定的錢，比如100元。方法是：一人提出方案，另外一人表決。

如果表決的人同意，那麼就按提出的方案來分；如果不同意的話，兩人將一無所得。比如a提方案，b表決。如果a提的方案是70：

30，即a得70元，b得30元。如果b接受，則a得70元，b得30元；如果b不同意，則兩人將什麼都得不到。

a提方案時要猜測b的反應，a會這樣想：根據理性人的假定，a無論提出什麼方案給b，除了將所有100元留給自己而一點不給b留這樣極端的情況，b不會同意，否則b只有接受，因為b接受了還有所得，而不接受將一無所獲——當然此時a也將一無所獲。此時理性的a的方案可以是：

留給b一點點比如1分錢，而將99．99元歸為己有，即方案是：99．99：0．01。

b接受了還會有0．01元，而不接受，將什麼也沒有。

這是根據理性人的假定的結果，而實際則不是這個結果。英國博弈論專家賓莫做了實驗，發現提方案者傾向於提50：50；接受者會傾向於70：

30，如果給他的少於30％，他將拒絕；多於30％，則不拒絕。

這個博弈反映的是「人是理性的」，這樣的假定在某些時候存在著與實際不符的情況。博弈思維的原則是，站在對方的立場上看問題，把對方當成是理性人。但這則故事說明，生活中的人的行為不完全是理性的，博弈思維不總是有效的。

人們進行博弈思維的基礎是人具有的理性。然而，在某些情況下，理性思維不能使自己的利益最大，甚至阻礙利益的獲得，而非理性思維反而能夠獲得極大的利益。

理論的假定與實際不符的另外一個例子是「彩票問題」。我們說理性的人是使自己的效益最大，如果在資訊不完全的情況下則是使自己的期望效益最大，但是這難以解釋現實中人們購買彩票的現象。

人們願意掏少量的錢去買彩票，如福利彩票、體育彩票等，以博取高額的回報。在這樣的過程中，人們自己的選擇理性發揮不出來，而唯有靠運氣。在這個博弈中，人們要在決定購買彩票還是決定不買彩票之間進行選擇，根據理性人的假定，選擇不買彩票是理性的，而選擇買彩票是不理性的。

彩票的命中率肯定低，並且命中率與命中所得相乘肯定低於購買的付出，因為彩票的發行者早已計算過了，他們通過發行彩票將獲得高額回報，他們肯定贏。在這樣的博弈中，彩票購買者是不理性的。但在社會上有各種各樣的彩票存在，也有大量的人來購買。

可見，理性人的假定是不符合實際情況的。

當然我們可以給出這樣一個解釋：在購買彩票問題上，付出少量的金錢給購買者帶來的損失不大，損失的效用幾乎為零，而所能命中的期望也幾乎是零。這時候，影響人抉擇的是非理性的因素。

比如，考慮到如果自己運氣好的話，可以獲得高回報，這樣可以給自己帶來更大的效用，等等。彩票發行者正是利用人存在著這樣的心理而尋求保證賺錢的獲利途徑。

作為策略家進行博弈思維，其出發點就是，要時刻牢記，他人與我們一樣，也是理性人，也有自己的目標。但有些時候，人們並不表現為理性的，此時，博弈思維不一定有效，在某些情況下，博弈思維反而有害。博弈論難以分析或解釋人的情感領域裡的行為。

在人的情感領域裡，人的行為是非理性的，人們的博弈思維無法施展。如果某人在感情問題上也採取博弈思維，那麼他此時的行為倒是很可怕的。

3樓：

人在非理智發表的言論會帶來很嚴重的後果所以就不能在非理智的情況下發表言論而且要正常的理智的發表言論。

我在深圳居住的外地農民工，因為工資被拖欠，投訴的時候發表不理智言論，勞動監察大隊及時協商？

4樓：君哥爰生活

看了你的問題，你說你投訴了，是發表了不理智的言論，勞動仲裁大隊幫你協商這個問題，如果協商就好辦了，如果協商的話，你對協商的意見不滿意，你還可以找勞動仲裁勞動仲裁，如果解決不了你可以到當地人民法院進行起訴。

5樓：風生水起天地變

你好，這種拖欠工資的事情，一般找勞動仲裁是可以解決的，謝謝！

6樓：小棠說

沒事的，大家都會有情緒激動的時候，這些不理智的言論不應該作為最後處置的依據。