1樓：回憶
這個問題要更加具體和分析地來看，可以區分出兩個不同的問題：讀哲學、連帶著思考哲學本身，這回事帶來快樂了嗎？將所知所學應用到實際的生活中，實踐的結果帶來快樂了嗎？
那麼，可以很直接地：對於讀思哲學後我很快樂。對於哲學實踐後我很痛苦。
但凡是哲學，總要提供某一論斷的理由。我將儘可能簡單地陳述理由。首先，快樂的原因很簡單，就是純粹的閱讀和思考的樂趣；以及與人交流溝通、分享和共同學習帶來的樂趣。
這些每個人都能體會得到。接下來主要陳述另一面的理由。基本上，這可以用一句話來概括：
哲學只能解釋問題，哲學不能解決問題，哲學還製造著問題。說這句話雖然有三個分句，卻是乙個統一的句子，互相單獨理解的話就不能夠深刻的掌握其含義。面對檔帆現實的客觀世界，相比較自然科學來說，哲學對世界的解釋往往不僅僅有一套，而是有很多套理論，而且這眾多的有著不同前提和基礎的理論的「合理性」往往都處於乙個很相近的水平面上（我們考慮最優秀的思想）。
這意味著什麼呢？這意味著，面對著同乙個世界、同一些根本問題，卻有著眾多的哲學思想，它們在人類根本問題上的解釋能力上都達到人類認識的極限，但它們本身卻是互相矛盾的。這直接導致了，哲學不能解決問題——這句話也需要澄清。
哲學的問題不同於科學和技術問題，它不侷限於世界之內的具體事情，它要處理的是關於世界觀、價值觀和人生觀的事宜，或根本上，哲學就是哲學人類學。知道這一點，就可以理解：為什麼哲學不能解決問題；這是因為，倘若乙個人真正通曉了眾多的哲學思想，並且細緻入微地摸索過這些思想深層的前提和邏輯，並加之深入的思考，那麼它就不得不猛然意識到：
沒有哪乙個哲學思想可以「真正」解釋世界觀、價值觀和人生觀的事宜；即哲學不能解決問題。繼而，我們甚至可以說，哲學還製造著冊仔問題。這個的理由也很直白：
乙個未受過哲行姿雹學訓練的人，它的三觀通常是繼承於家庭、同伴和社會規範，即是一種直接而未經過反思的習慣。在這種習慣中，此人自動地將其認作是「真實」的三觀並心悅誠服地接受起來，於是，在一種較劣的意義上，這種習慣性習得的三觀，反而解決了哲學不能解決的問題；相反，此人隨後的哲學意識，倒破壞了這種舒適的平衡，竟讓本來不是問題的問題凸顯了出來，那自然就可以說：哲學是在製造著問題。
2樓：阿qi棄
作為乙個讀心理學的，先說收穫吧，首先它讓我更接受自己了，接受自己不夠高，沒那麼好看，接受自己會在努力的同時還是會有點懶，接受自己就是乙個普通的人，和千千萬萬的人一樣，接受自己是不完美的。其次就是會更接受自己的情緒了，它讓我知道我不需要一直很快樂，羨拿不需要一天24小時散播「正能量」，知道我自己是可以憤餘唯怒的，是可以豎派培悲傷的，這對我來說比「更快樂」要重要得多。還有就是更理解和接受別人了，其實當人慢慢接受自己之後，接受別人也就是自然而然的事情了。
會理解有些人就是不愛吃香菜，有些人就是不能接受鹹口的豆腐腦（我是乙個北方的），有些人就是不管你的idol在你心裡有多完美，還是會很討厭ta。會更尊重別人作為獨立的個體，有著自己的偏好。不再強行用性向、民族、種族來區分你我，而是更尊重這個世界的diversity。
3樓：衝文八生
我乙個朋友說，有些人心理**理論學得不多，但不妨礙ta們成為好的諮詢師。 因為ta是乙個好的**師，所以他說了錯話也沒關係，他稍微遊汪傷害到了來訪，也沒關係，因為來訪會允許ta，會可以討論，可以去談論，可能反而成了**關係更進一步的契機——不得不說，跟有些人光是坐一塊兒就是一種**。 但另乙個人學了很多理論，說的都是正確的話，可能還是不行。
我可以用乙個不恰當的比喻來說清楚：同樣的幾句臺詞，乙個路人跟乙個戲劇演員去唸，是完全不同的。戲劇演員的表演，是好像ta身上可以生髮出乙個宇宙，然後生生把我罩住，讓我來體會這個宇宙裡的情緒和變遷；而路人呢，只是乾巴巴地念著詞，觀眾連仔細聽的願望也欠奉，可能只是調笑路人的緊張，這是乙個失敗的表演。
而讓人可氣的是，有些人可能是「天生的」戲劇演員，而我只是乙個渴望舞臺的路人。 當然心理**並不是表演，所以某種意義上是更困難。 所以照我那個朋神耐仔友的說法：
起先沒有這些理論，是好的**發生後，才有人期望用理論來描述這些好的**。然而，如果我希望只學理論就學會好的**，也許失望就不可避免。 我是想說，心理學可能有關於如何更快樂的研究，可能也行之有效，畝塵但恰巧很多人也知道不抽菸和不熬夜以及多運動會對健康助益良多，但真正實踐「開始」與「停止」的人恐怕還是少之又少。
人是如此的複雜和難以改變。
讀心理學或哲學後你變得更快樂了嗎？最大的收穫是什麼？
4樓：老李校長
最大得收穫應該是明白了人不能一心唯讀聖賢書，要仰望星空，也要腳踏實地吧。
現在有一種風氣，不知道是怎麼流行起來的，錘骨大家看很多晦澀的高階書，什麼哲學、人文亂七八糟的，一開始我也陸續讀了一些，後來不讀了，為什麼？因為我發現，這種東西讀的越多，人反而變得越脆弱。
乙個人最痛苦的是什麼呢？就是覺得自己知道了很多東西，既懂蘇格拉底和柏拉圖，還看赫拉克利特和亞里斯多德，既懂得民主又懂法治，懂這個懂那個，覺得自己很有品位，很優雅，是有思想的人。但是呢，在世俗的市場經濟體系裡，大眾並不認可這些，可能人家只關心錢多不多，有幾套房，不管你承不承認，這是社會現狀。
當你讀了很多大道理之後，卻發現自己無法參與到社會分贓中，根本沒有能力參與社會的財富分配，你的內心會很痛苦，有時候活的可能還不如那些農民工開心快樂。
舉個例子，isis蓋達組織的創始人，都是知識分子，因為在社會上無法得到認可，說白了其實就是得不到利益，於是揭竿而起。唯讀聖賢書的人，內心的敏感和自尊心，要比常人強很多，因為讀了很多書，懂得了很多道理，覺得自己應該需要一定的優待，與之相對的，是讀書多的人超越普通人的優越感。不要變成那種特別愛看書，但所有想法都來自書本的人，要結合社會實際情況，要看到形而上的東西，但也要考慮的形而下。
只有這樣讀書，才不會使得人脫離實際。
5樓：阿qi棄
學習哲學並不一定能使人獲得快樂，相反，它會不斷解構你習以為常的日常世界，重塑自身價值觀念，這可能會與日常生活世界產生衝突。
哲學追求的是唯一而普遍的真理，關注的是無懼時空變幻的永恆秩序，眾人仰望的「理想國」；而人所生活之處卻是極為有限的歷史方格，是既定時空節點的特殊社會。
胡塞爾有言：傳統保守者和哲人（按照哲學理念生活的人）將會產生爭鬥，而且爭鬥一定是在政治領域之中。結果常是哲人必然會被政治家（傳統保守者）治下的社會所放逐或處死。
但是在更長的時間跨度之後，哲人卻經常獲得勝利。這是理念（哲學）與經驗權勢（政治）之間永生不休的衝突。
哲學高居眾生頭頂之上，卻經常被現實經驗和世俗權勢所打敗。這是人類理論和實踐的衝突，同時也是哲學和政治的衝突，典型例子如「蘇格拉底之死」。
而「快樂」一詞本身就具有一種享樂主義的價值論意味。我們絕大多數人都承認快樂是好的，然而快樂不一定是最重要的。
這涉及到倫理學理論中的兩個核心概念——「善」與「正當」。
善和正當是倫理學理論的兩個核心概念，「正當」是關於行動評價的理論，而「善」則是關於價值的理論，乙個完整的倫理理論必將包含此兩個構件；但是關於兩者誰更為基本，在不同的倫理理論裡，兩者的優先性不一樣。有的認為善優先於正當。有的則堅持正當優先於善。
善的觀念作為**道德的乙個維度，有著極大重要性。
善可分為內在善和工具善。有的事物因為其固有性質而被稱為善，則為內在善；有的事物則因為其與其他事物的關係而具有價值，為其他善而作出貢獻的，則為工具性的善。工具善依賴於內在善而存在，它的意義在於其能夠產生內在善。
生活中的許多事物只具有工具性的價值，諸如金錢。
從價值論的觀點來看，內在善是我們最終關注的目的。而對於哪些事物擁有內在善，卻是眾說紛紜；另一方面，有許多哲學家認為倫理學不需要依賴於任何一種實質上的價值論。
哲學和心理學的關係，哲學和心理學的關係？
看看哲學家和心理學家的區別 1 主要區別是研究物件和成果的不同。顧名思義，心理學家必需對心理 精神 心靈 有重大的研究成果。哲學家必需對宇宙的根本問題和普遍規律有深入的研究並在人類思想史上有廣泛的影響。2 哲學家和心理學家可以集於一身。弗洛伊德既是著名的心理學家，也被看作哲學家。3 哲學家和心理學家...
哲學和心理學是互通的學科嗎，哲學與心理學的區別是什麼？它們之間又有什麼聯絡呢？
哪個學科都是直接或間接地與哲學互通的了，心理學也不例外！就如一顆大樹上的樹枝都長在樹幹上與樹幹互通一樣。對人類的整體知識就好比一顆結滿知識果實的大樹，各門學科就好比樹幹上的粗枝大葉 細枝末葉和花果，而哲學就好比支撐著所有分枝學科和科技成果的樹幹。不是，心理學學了三年，就大一的時候學了一個馬克思主義哲...
心理學與哲學的關係，淺談心理學與哲學的關係
哲學是以世界整體bai作為研究對du象，以發現世界的一般zhi規定和dao規律 確立系統化的回世界觀和方 答作為基本任務的一般科學，是人類認識世界的社會實踐活動，是社會意識的具體存在和表現形式。心理學是研究人和動物心理現象發生 發展 活動和行為表現的一門科學。哲學與心理學是二門不同的學科,但也有許多...