1樓:仙茅白芨
這個不是法律問題。 如果從法律上來說,無論是富人還是窮人,在法律面前都是平等的,都享有法定權利,都應履行法定義務。救助窮人只是道德上的義務,不屬於法律上的義務,所以富人沒有幫助窮人的義務。
富人應不應該幫助窮人呢?如果是,怎麼幫?如果不是,為什麼?
2樓:化學天才
這個不是法律問題。
如果從法律上來說,無論是富人還是窮人,在法律面前都是平等的,都享有法定權利,都應履行法定義務。救助窮人只是道德上的義務,不屬於法律上的義務,所以富人沒有幫助窮人的義務。
3樓:匿名使用者
其實 不管是幫還是不幫 說到底 都還是在幫 授人以魚不如授人以漁
4樓:甘來
我只能說明我個人bai的幾點看
du法!我覺得富人和窮人zhi之間不存在什麼應該與不dao應該的回
因果關係。這裡有一答層結果道德主義和絕對道德主義的哲學話題,具體說不出一個所以然。束縛於一個相對論的未知密碼!
如果說富人怎麼幫窮人,我覺的要幫的是兩方面。一,幫助窮人具備某項專業或技能,讓他/她能夠自己在一定的範圍做出自己的專業或技能成績,通俗講也就能養活自己和家人。二,富人可以提供一個窮人工作的平臺,因為有些窮人因各方面的原因,自己什麼都不懂,都不會,甚至學也不怎樣,那隻能提供一個簡單的就業平臺,謀生!
要記住,救急不救窮!不是富人給錢你怎麼怎麼去花錢,終究是要自己活下去的。一個人,勤奮,踏實,勞動,自力更生,也談不上稱《窮人》兩個字了!
富人為什麼要幫助窮人?
5樓:匿名使用者
不是有句話說的好嗎?先讓一部分人富起來,帶動另一部分人,達到共同致富,所以最終現在局面。(理由不在於多而在於精)
6樓:淳于木澤
為了揚名立萬
為了證明「為富不仁」這句話是錯的
總而言之就是為了自己
很少有富人是真心實意的吧
7樓:愛明天的我
你的問題錯-那有富人要幫助窮人
只有窮人幫富人,
或許有也只是極少極少,是微乎其微.
8樓:硬闖百分百
富人不幫助窮人,死後會下地獄!
9樓:yjxi老頑童
因為是***要求這樣做的。
10樓:溫一壺好酒
不管為啥,歸根結底為了自己。
11樓:到底什麼沒用過
他們不幫窮人幫什麼人?富人能用富人幫嗎?
辯論賽一辯,題目是父母應不應該支付子女的大學生活費（約1000元月）
反方 應該給因要們學會理財花錢大手大腳工作恐怕連自己都養起 應該。大學生還是學生，要把學習放在主要地位。父母應該支付生活費，這樣子女就不需要擔太多心在生活費這個問題上，就可以好好讀書，務其本業。不應該。大學生已經有自力更生的能力，且已成年，有責任和義務為自己的生活打算，若長期依賴父母的生活費，就會失...
資產評估的題目，一個資產評估的題目
設每年收益發生在年末 首先要求出在第n年時，永續年金的收益值 算第n年的收益值應採用折現率進行終值計算 已知第一年為a，增長率為g，那麼第二年的收益應該等於a 1 g 以此類推第三年的收益則等於a 1 g 的平方 那麼到第n年收益應該是 a 1 g 的 n 1 次方 其實不難看出從第1年到第n年每年...
物理的運動的題目，一個物理的運動的題目
a,b兩點間的距離為vt 設加速用時t1,減速為t2,t1 t2 t 又因為最後速度為0，則a1t1 a2t2 0所以t1 a2 a1 a2 t t2 a1 a1 a2 t 加速階段走的路程為1 2a1t1 2 減速階段走的路程為 a1t1 t2 1 2a2t2 2 1 2a1t1 2 a1t1 t...