1樓：北辰
英國王室的歷史可以追溯到大約2023年前。在這個漫長的歷史過程中，不同血緣的家族以武力的或和平的方式，使得英國王冠多次易手。在那個年代，國王難保終身制，國王的血脈也難保千秋萬代。
但是，2023年英國資產階級「光榮革命」之後，君主立憲制被憲法確立，英國王室居然獲得了一種徹底的安全，以前隨時可能被推翻的擔心不見了，自由、民主、平等的憲法居然保障了英國王室可以永遠高高在上，享受任何一個普通英國公民絕對不可能享受的特權地位。從此，民主制度中的君主立憲制，稱為對民主制度本身的最大嘲諷。
在民主制度之前，對於每一個英國人甚至外國人來說，至少在平等的意義上說，還存在著一絲一毫成為英國國王或者女王的可能，例如，帶領軍隊打敗國王，或者在國王無道時，號召民眾廢黜他。但是，君主立憲制度使得每一個英國公民絕對失去了這種可能性，英國王室的特權有史以來第一次（也是唯一一次）獲得了無可動搖的法律保障，連當年君權神授時都沒有這麼牢固！所以，即使我是一個純粹的英國人，我也不可能成為英國國王。
如今，在英國的法律中，****還是由國王或者女王來任命。但是，王室的這個權力只是名義上存在，在實際過程中，根本不能發揮作用，因此，這個形同虛設的王室還有什麼存在下去的價值呢？王室的存在對於法律來說，造成一個難堪的局面：
雖然法律確認國王或者女王也是自然人，但是，如果國王或者女王觸犯了法律，能否成為被告？至今，英國法律對此也沒有明確認定。
英國王室的存在還帶來一個宗教與世俗社會的嚴重矛盾：世俗法律規定國王或女王是與普通國民一樣的自然人（雖然規定與實際有著明顯的自相矛盾），但是，在王室和教會以及一部分英國人的心中，國王或女王是上帝挑選的。這個矛盾對於接受君主立憲制的人來說，永遠無法自圓其說。
今天大概還有一半的英國人希望保留英國王室，雖然這種主張更主要的是對傳統的留戀，但是，他們永遠無法走出法律上嚴重的自相矛盾和對立。對此，我到有一個建議：如果英國人依然想保持君主作為擺設，不如通過一項法律，讓每一個國民都有可能借助選舉成為國王。
（選舉這個東西真的那麼有百利而無一害嗎？）
英國的君主立憲制已經存在了300多年，面對上述種種無法解決的自相矛盾，要求徹底終止君主制的呼聲在英國從來沒有停止過。如今仍然在位的伊麗莎白二世在上個世紀90年代，由於遭遇戴安娜王妃的變故，以及王室成員接連不斷的醜聞，更加面臨取消王室的持續呼聲。2023年，英國議會破天荒地對英國王室的經費使用情況進行了稽核，英國王室的地位再次遭遇嚴重挑戰。
已經有人斷言，英國王室的存在從現在算起，不可能再延續100年。
君主立憲制度是民主制度中最難看的一個爛補丁，不僅英國如此，其他如西班牙、瑞典、比利時、荷蘭等歐洲國家都面臨同樣的局面。相對於歐洲社會對王室存廢的議論不斷，亞洲國家例如日本，對這個問題似乎沒什麼反應。但是，我相信，君主立憲制度對於民主制度的嘲弄不可能一成不變地延續下去，未來的結局有兩種可能，一是徹底放棄，二是改變王位的世襲制度。
2樓：博學多才文盲
因為任何事情都有交換。沒有皇帝的國家根本不懂。皇帝為什麼存在。
在古代，皇帝是相對穩定的。因為，皇帝是幾個兒子在奪。**是所有人都有機會。
所以古代的皇帝相對穩定。
但是到了現代，就是大問題。皇帝是世襲的。能力本身不夠。
選擇範圍也小。但是要廢除皇帝唯一的辦法是戰爭。比如中國的辛亥革命。
結果是四十年的**。我們換來了共和國。但是四十年的**。
戰爭是可怕的。
所以就有了，君主立憲制。皇帝交出權利。讓國會跟內閣來管理國家。
這樣就能不用戰爭。和平的得到權利。所以外國的皇帝很重要。
他們避免了戰爭。得到了永遠的地位。這是合理的交易。
如果廢除皇帝，就是過河拆橋。而且對於仍然忠誠皇帝的人來說。可能還是戰爭。
在日本，天皇曾經有過兵權。是二戰後才取消的。如果廢除一個有兵權的皇帝。可能又要打仗。
英國國王沒有什麼實權，為什麼還不廢除？
3樓：最愛到底算個啥
英國國王在政治生活中充當連線英國與各邦的紐帶，如定期接見各邦覲見，出訪各邦，所以這裡英國王室特別是英國女王主要承擔禮儀性職責。其次英國女王會在某些特殊節日出席，這是為了顯示皇室的威嚴與親民。與此同時英國皇室成員會大量出席慈善活動等公共活動，也是為了維持一個良好的親民形象。
再次英國女王會親自為一些對英國有特殊貢獻的人進行授爵等獎勵活動，以鼓勵更多的英國人為英國做貢獻。最後英國皇室存在的另一個極為重要的意義是維持社會的和諧與安定，是社會矛盾的緩衝器與調節器。英王對首相(**首腦)有建議權，如果**的某些決定不合民意，英王可以向首相建議以緩和社會矛盾。
4樓：靜謐齊心
英國王室的存在對於英聯邦來說是一種領頭人的意義。試想，都是一國總理，憑什麼都由英國領導？因為有女王，女王不僅僅是皇室血脈的意義。
所謂流水的首相，鐵打的女王。連英國首相每個週二都要去覲見女王彙報工作聽取意見，說明女王的經驗和意見是很有指導意義的。
5樓：世界太大哈哈啊
英國資產階級革命是不徹底的 但國王的確是被架空了 沒有實權的 後來之所以說 打倒英國國王 不過是幌子罷了 擺設而已
6樓：匿名使用者
應該從最初的2023年的光榮革命開始，到2023年完全形成吧。因為2023年的「光榮革命」推翻覆闢的斯圖亞特王朝，迎立信奉新教的荷蘭執政威廉和瑪麗同時登位。威廉三世和瑪麗二世於2023年召集議會,通過《權利法案》。
2023年又通過《王位繼承法》，從法律上確認「議會主權」原則，給王權以很大限制。未經議會同意，國王不得擅自批准法律、廢除法律或中止法律之實施。
7樓：藍湛的朋友
英國的國王有權利解散議會，但是有限制的，一年大概有兩三次就可以。即使有一次有機會，如果能夠玩的徹底，也已經足夠了。而且這種作用是相互的，議會也有權廢除當前的君王，擁立另外一位國王。
英國的國王有權利解散議會，但是有限制的，一年大概有兩三次就可以。即使有一次有機會，如果能夠玩的徹底，也已經足夠了。而且這種作用是相互的，議會也有權廢除當前的君王，擁立另外一位國王。
8樓：姓排鐵路老司機
首先是歷史原因，王室在英國起的是文化象徵與國家特色的角色，在一些重要儀式上也是要用到他們的，不能廢除的。
9樓：匿名使用者
理論上，英國國王還有非常大的權力，英國人只是臣民，而不是公民。實際上，由於三百年來的政治慣例，很多理論上的權力一直沒有被國王使用過。在這種狀態下，英國人也就認可了這種狀態。
10樓：匿名使用者
人民是不會同意的，有國王在才能更好的統治國家，所以英國才保留了國王首先是歷史原因，王室在英國起的是文化象徵與國家特色的角色
英國國王處於統而不治的地位，為什麼不直接廢除國王？
11樓：砍腦殼的人啊
英國國王，britain，king/queen of 英國憲法規定的世襲的國家元首，立法機關的組成部分，法院的首領，聯合王國全部武裝部隊的總司令，英國國教的世俗領袖和英聯邦元首。這是百科名片上的定義，憲法規定的，憲法當年是為了制約國王而制定的，為了達到雙方的平衡，所以國王讓權與議會，議會也要保障國王的權益，所以雙方各讓一步，如果想要一下子廢黜國王，那麼英國人民恐怕還要經歷許多戰火折磨，現在呢，國王雖沒有實權，但是已經成為世俗的領袖了，在人民的心中有很高的地位，已經不僅僅是在政治上，更是在精神上，英國國王已經成為英國的一部分了，所以更不能廢除啦，廢除了國王的英國也不會是我們傳統印象中的英國了……
12樓：匿名使用者
世襲國家元首，英國
國王，英國國王/女王的英國憲法規定的立法，法院的領導，統帥的英**隊，世俗的領導者教會的英國和英聯邦國家的元首。這是「憲法」的百科名片規定的定義上，在今年的憲法是限制國王開發，以實現雙方之間的平衡，使之王，議會的權利，這應該保護他們的利益，王，因此雙方互相做出讓步，如果突然被廢黜國王，然後在英國的人可能有許多飽受戰爭折磨，現在是國王去，雖然沒有實權，但已成為一個世俗的領袖，很高的地位，在人們心目中，不僅是在政治上，更在國王的精神，英國已成為英國的一部分，所以它不能廢除，廢除英國的國王不會是我們的傳統印象中英...
13樓：夜丫子
因為英國的國王雖然是統而不治，但是出席各國的宴會還是要由國王去的。所以英國國王雖然是統而不治，但是他還是有外交權的。
14樓：夢の天行
英國國王確實是統治地位，但權力被限制，同樣也沒有治理國家的權力。
不廢除國王的原因，那就是任何國家的人都有守舊的人，他們相信國王是國家的代表，雖然現在他沒啥作為了，但把它廢除是個忘主的大逆不道行動。會激起眾多守舊人士的反抗。
15樓：匿名使用者
英格蘭的國王的確是處於主導地位，但力量是有限的，也沒有權力來治理國家。
沒有廢除國王，是任何一個國家的人是保守的，他們認為國王是國家的代表，雖然他沒有廢除忘記主離譜的行動。許多保守的人會招來阻力。
16樓：居里倩
首先英國不像中國，一下子沒有了清王朝還能適應的。以前也有出現過這種沒有國王的現象，但是因為歷史，政治等的因素，最終還是保留了國王的位置，國王是一個國家的象徵，即使英國女王是統而不治的。試想一下，如果突然間沒有了國王，你能適應嗎？
即使清王朝被推翻，人們的思想觀念還是沒有變動
17樓：匿名使用者
因為英國進行資產階級革命的時候，皇室和保皇派實力還是很強大的，所以沒有必要！大家互相退一步，君主立憲制確立，對雙方都好，資產階級取得了想要的政治地位，為資本主義發展鋪平了道路，舊勢力也沒有完全失去勢力和特權，皆大歡喜啊，對國家最好！
18樓：周文塏
權利法案》的作用是
一、限制國王的權力，約束英王的實際統治權，二、保證議會的立法權、財政權、司法權和軍權等所以說這句話不對，不是剝奪了國王權力，而是限制國王的權力。當時國王還是有一定權利的。可以說那時王的權力比現在的大多了
19樓：匿名使用者
國王是英國的象徵。國王出席活動，發表演說。
20樓：行雲流水
國王就是個象徵，實權在首相手裡
21樓：匿名使用者
當時資產階級力量弱小，自己無法徹底進行反封建革命，而資產階級又不敢發動人民群眾，於是只好和封建勢力妥協，一方面資產階級有了權，另一方面封建勢力還擁有一點權利，兩全其美。而封建主義勢力所擁有的一點點權利，構不成對資產階級的危害。後來，當資本主義發展充分的時候，沒有實權的國王成為了國家象徵，又沒做什麼壞事，所以也沒廢除而保留了下來.
國王作為國家的名譽象徵也有利於統一.
英國王室有什麼權力阿，英國王室究竟有無實權
英國是君主立憲制國家，英國皇室作為凝聚國家力量的象徵發揮作用，並不具備實質性權力。有名譽上的外交權和內政權，也就是首相批准以後，有名義的宣佈權。沒有權利，他和其他君主立憲制國家一樣，國王天皇都是國家的象徵，在國民當中享有崇高的地位 基本沒什麼實際權利，有的只是一些表面上的，他們大多擔當禮儀性職責。英...
為什麼威廉王子就是未來的英國國王
主要是英國女王年紀大了，都八十多了，而查爾斯王子因曾有緋聞，不適宜做下任國王，民眾對威廉王子期待多些，都是歐洲王室的傳統。這個也只是 因為有一半多的英國人不支援君主立憲制。無論他老爸查爾斯當不當英國國王，威廉都會是英國國王，因為他是王位和第二順位繼承人，只要查爾斯去見耶穌了，威廉就可以登基了。因為威...
英國王室經歷了許多王朝，為什麼說近代王室是最巔峰的時期
從19世紀末到20世紀初，世界上的王室開始衰落，包括如今仍然活躍的英國王室，不過可能是王室顏值巔峰時期。當然也有人說，是因為之前我們只能從畫像中一窺真容，或醜化或美化，難免走樣，畫像數量也少，而一個多世紀前發明的相機會更加真實立體地反應顏值。維多利亞時代 victorian era 前接喬治時代，後...