請教關於合同法方面問題高手指教

1樓：匿名使用者

無效，該約定根本無法履行；

請問您如何要求銀行或其他金融機構按你的要求劃撥乙方賬戶上的錢款？

補充回答：法律不是閉門造車，法律慣例、習慣**於生活，不是生硬的法條所能替代的。

這種約定本身侵害了乙方的財產所有權，不會因為甲方是銀行而有變化。

2樓：匿名使用者

無效，你所說的情況可分三種：

1、如果你能控制對方的賬戶，應歸於質押。而根據《物權法》第二百一十一條：質權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有。

所以無效

2、如果你不能控制對方的賬戶，應歸於抵押。而根據《物權法》第一百八十六條：抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。

所以也無效

以上兩種情況學界叫「流質契約」，是無效的。

3、由於你說的情況特殊而且不明確，如果真到法院訴訟，依法官的不同理解，還可能出現第三種情況，就是既不是抵押也不是質押，而是一種新的擔保方式，但根據《物權法》第五條：物權的種類和內容，由法律規定。

也就是說，除法律規定外，不允許當事人自己創設新的物權，當然包括擔保，擔保物權是物權的一種。學界叫「物權法定原則」。

所以同樣是無效。

綜上，無論是什麼情況，都是無效的。

其實樓主所言情況在現實中是存在的。

現在很多公司在某銀行開立資金賬戶，同時又在該銀行貸款，並與銀行簽訂協議，以該資金賬戶作擔保。這樣的情況大量公司都存在。按照法律規定，當企業到期未能清償債務，銀行是無權直接從企業賬戶中劃撥錢款抵債的，既使有像樓主所言的約定。

而銀行只能與企業協商以擔保賬戶內的存款抵債，如果協商不成，銀行只能到法院起訴。詳見《物權法》195、219、223條。

補充：擔保在法律上分三類：人的擔保、物的擔保和定金擔保。

其中物的擔保全稱叫擔保物權，它本身就是物權，當然要由《物權法》來調整了。其實我國有《擔保法》，但新的《物權法》將《擔保法》中物的擔保全盤納入，所以根據新法優於舊法原則，要首先適用《物權法》，所以我用的物權法給你解答，有什麼問題嗎？

另外，實踐當中銀行確實是常常以直接劃撥方式來使債務人清償自己的債務，但這有兩種情況：一是銀行和債務人協商一致的行為，是合法的；二是銀行未經債務人同意直接劃撥，是違法的，但債務人本身理虧，又不懂法，放棄主張權益而已。

補：你沒有正確理解我的意思。

這裡有個時間差，如前所述《物權法》第二百一十一條：質權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有。

這裡是「屆滿前」，也就是說，在擔保合同中的條款是無效的。而在「屆滿後」也就是債務到期後，雙方再約定這樣的條款是有效的。

法律之所以這樣規定在於，防止債權人利用自己放貸對方缺錢的優勢而加重債務人的負擔。

3樓：百_度_郝_律_師

我也同意此條款是無效的，違反了法律法規的強制性規定，目前只有法院檢察院才有這個權利。