男子飲酒後跳入長江溺亡，家屬要求同桌者賠償66萬，法院是怎麼判的

1樓：智曉古今之道

要知道長江是全亞洲第一長的河流，許多游泳愛好者都喜歡一躍而下，親自領略它的魅力，去征服這條河流。但是有一名男子在跟同伴飲酒之後，也脫去上衣，躍入江中游泳，最終在水裡溺亡，結束了自己的一生。這名男子的家屬得知之後，就把同他一起飲酒的眾人，告上了法庭，要求他們賠償66萬元。

一、男子飲酒後溺亡的來龍去脈（以下人物均為化名）時間回溯到2023年，地點是重慶巴南，吳大強為了招待從廣州來旅遊考察的蕭玉森等人，就邀請他們去長江岸邊的餐館吃飯，吳某順便還叫來了自己的好朋友鄭慧、方明靜等人陪客。席間，他們一行人大概喝掉了3斤白酒、53瓶啤酒。

飯吃到一半，自願選擇喝白酒的蕭玉森準備脫去上衣，然後要去長江裡游泳。同桌的其餘眾人立馬勸阻，告訴他江裡不能遊戲，讓他穿上衣服。蕭玉森當時穿上了衣服，但是過了一會兒，他去飯店包間外面的陽臺上方便，就直接脫掉了自己的上衣，然後翻越陽臺的欄杆，跳入了江中。

跟蕭玉森同桌吃飯的鄭慧也在陽臺上廁所，鄭慧看到在江中游動的蕭玉森，立馬大聲呼喊：「蕭玉森跳江了！」圍觀者也大聲對著蕭玉森呼喊，示意讓他往岸邊遊。

聞訊趕來的飯店員工和方明靜，也火速下水營救。同時，他們又報案，讓專業人員來進行搜救。

然而，蕭玉森並沒有被成功營救回來，5天之後，他的屍體才被發現。蕭玉森的父母就把當晚一起同桌吃飯的人，告上了法庭，要求他們賠償66萬元。

二、法院判定同桌者無罪，不支援蕭玉森父母的索賠經過詳細的調查和取證，法院是這樣判定的：

01、吳大強邀請眾人吃飯，只是正常的溝通感情，並沒有什麼不當；

02、吃飯時，蕭玉森是自行選擇的喝白酒，同桌吃飯者並沒有故意勸酒的行為；

03、蕭玉森跳入江中之前，他跨越的護欄有1.16米，基本不存在意外落水的可能；

04、蕭玉森喝酒前，並沒有提前表明他要下水游泳，他的喝酒和游泳並沒有必然聯絡；

05、蕭玉森喝酒時，同桌吃飯者已經勸導過他不能在江中游泳，並且蕭玉森當時並沒有失控的表現，不能苛求他人全程陪伴守護蕭玉森；

06、蕭玉森跳入江中之後，同行之人第一時間進行了呼救，還有下水救援，已經處理的相當合理，並無過錯。

07、蕭玉森父母所要求的賠償，並沒有明確的證據，也沒有相應的法律依據，所以並不支援這種訴求。

三、成年人該為自己的行為買單，飲酒也請適量要知道蕭某早已經是個成年人了，他對這個世界和身邊的危險擁有健全的認識。但是，他過度自信，不聽同行人員的勸告，不顧江河之水的危險，不管自身的安危，在酒後貿然跳入水中游泳，才導致了溺亡。

從法律角度來講，這屬於成年人的自甘風險，當出現問題之後，他需要自行承擔責任和後果，怨不得他人。

從社會文化角度來講，這叫做「好良言難勸該死鬼」，同桌飲酒的人，早已經對他進行過勸阻，他仍然執意下水游泳，別人也不可能把他綁起來緊緊看住。再有，出事之後，本著人道主義精神，同桌飲酒者可能會對他的家人進行一定的照顧和補償，但是他家人主動要求66萬元的賠償，那麼很可能就會導致一分錢都拿不到。

因此，我們要汲取教訓，飲酒時一定要適量，要評估自身的實力，考慮清楚後果，再去冒險或者行動。

2樓：拾柒阿阿阿

本案法院判決同桌者無罪，不支援男子父母的索賠，理由有：同桌者沒有故意勸酒的行為，該男子系主動選擇喝白酒；同桌者曾勸阻過男子不能在江中游泳，男子當時沒有失控，同桌者沒有全程陪同他的義務；男子跳江後，同桌者第一時間履行了力所能及的救助義務等。

3樓：青島小魚聊創業

法院沒有按照家屬的要求進行賠償，因為這個飲酒的男子已經是成年人了，有自己的思想，自己應該承擔自己的行為。

4樓：薔薇

巴南法院經審理認為，請朋友吃飯為盡地主之誼，該行為本身並無不當，彼此間不產生法律關係，參與人員也未對其有惡意勸酒行為，並且跳江位置為設定了高約116釐米的欄杆，若非主觀意識支配，不慎落入江中的可能性不大，家屬要求同桌聚餐人員承擔侵權賠償責任，無法律依據，不予支援。

5樓：小張遊戲快報

法院駁回了這項要求，並且判定同桌者無罪，符合情理也符合法律。