1樓：
助人為樂…幫助他人還是為了自己快樂！那些活著只為讓別人快樂的人，也只是為了滿足自己的心理需求，讓自己快樂！
2樓：皮絲兔
1.有太多的人，習慣看別人的臉色行事，受別人的心情左右，這樣活得沒尊嚴，沒自我，也不可能實現自己的價值，也得不到他人的尊重，這樣的人存在有意義嗎？
2.為別人而活的人是傀儡。幸福快樂只是一種心理狀態，是自己的內心感受，如果需要別人的牽制才能達到快樂，那你活得會很累，同時也讓別人產生心理負擔，畢竟要兼顧你的快樂，那他也不可能自在，這樣有意義嗎？
3樓：匿名使用者
用薩特式的存在主義的觀點看，活著本身是荒謬的，是沒有人跟我們商量過就胡亂將我們拋灑在這個世界上的一個冷酷的事實。
生命如此短暫，我們活在這個世界上是為了什麼？
藝術家杜尚認為一個人的生活不必負擔太重，不必做太多的事，不必要有妻子、孩子、房子、汽車，放棄很多，也得到很多，他長時間地過著單身生活，沒有平常人擺脫不清的麻煩，他覺得自己非常幸福。
而又有幾個人能做到如此灑脫？！
我們活著是為了自己還是為了親人、愛人、朋友的期待而活，是為了金錢、事業、愛情，還是純粹為了快樂？當你終日為生存而奔波勞碌，當你為瑣碎小事而煩惱痛苦，似乎「活著」本身已被遺忘。
正方二辨):請問對方辨友：作為一個個體的人，是否擁有自己的思想和意願？
[35mblacksky (反方二辯):人區別於動物就在於有思想，能思考問題。
能從大局出發 而不是僅僅為了生存
[33mrickel (正方二辨):簡單說你就是承認了嘛
再請問對方辨友，人所作的事情是不是他個人的意願所驅使的？
[35mblacksky (反方二辯):人有兩個屬性 一是自然性 二是社會性 而社會性又是主要的
但是人做事情是有很多原因的 不能一概而論
[33mrickel (正方二辨):其實無論怎麼說人做的事情都是經過大腦的了
請問對方辨友，人按照自己意願做事是不是可以稱為為自己活著？
[35mblacksky (反方二辯):不能完全是這麼說
很多時候是為他人做事
另外 酒鬼做事就不經過大腦了哦
[33mrickel (正方二辨):我不否認人很多時候是為他人做事
但是人所作的事都是符合了自己的人生觀和價值觀的
所以最終來說還是在為自己活著
[35mblacksky (反方二辯):呵呵 那麼按對方的觀點就是根本不存在為他人活著的概念了？
[33mrickel (正方二辨):存在阿，我們討論的是一個快樂與否的問題嘛
以前的奴隸是為奴隸主活著，因為他們無法按照自己的意願做事
所以他們不快樂！
[35mblacksky (反方二辯):大禹治水三過家門而不入，請問他是不想入嗎？
[33mrickel (正方二辨):想入，但是他的人生價值的體現在於治水的成功與否
所以他選擇了不入
[35mblacksky (反方二辯):對方辯友剛才不是還宣稱一個人應該按照自己的個人意志行事嗎
既然他想入，為什麼不入？
[33mrickel (正方二辨):個人的意志有大有小阿
就像對方辨友現在和我打功辨
小目的是這一個輪迴打贏我
大目的是為了這場比賽的勝利
不矛盾阿
[35mblacksky (反方二辯):但是我的2個意志是統一的
你認為的大禹的2個意志卻是一個謬論
[35mblacksky (反方二辯):提醒對方辯友：不是自己想快樂就能快樂的
個人的主觀想法是不可琢磨的，這點我方立論中已經指出
[37m 3、[32m正方三辯 vs 反方三辯
[33mxox (正方三辯):請問對方辯友你覺得自己為了自己的理想活著快樂嗎？
[35maas (反方三辯):我們說我們的理想應該是建立在為社會奉獻的基礎訂立出來的,
有了這個為社會為他人奉獻的理想,我們當然十塊樂的,謝謝
[33mxox (正方三辯):呵呵，很怪呀。為了自己的理想活著和為了自己活著有本質區別嗎？
[35maas (反方三辯):對方同學請注意,我們所說的為了心中高尚的理想而活著並奮鬥著,
那本身就是為了社會和別人活著更快樂,
為自己的理想活著和為自己活著是不一樣的
[33mxox (正方三辯):為他人奉獻是你的理想但這也不等於非得為了別人活著呀，
萬一別人要你做違揹你的理想的事怎麼辦？
[35maas (反方三辯):請對方辯友注意,我們討論的不是必需要為別人活著,
我們要說的是為別人活著更快樂,你也可以不為別人活著,
但你那樣是沒有為別人活著快樂的,別人違揹你的理想,
並不代表你就沒從中得到快樂
[37m 4、tassels：*****正方開始提問*****
5、[32m反方二辯vs 正方二辯
[35mblacksky (反方二辯):請問人活著的目的是什麼？是為了生存麼?
[33mrickel (正方二辨):人活著的根本是他生存著，排除了這一點我們今天的辨題就
沒有意義了！人活著的目的就是為了實現自己的人生價值和社會價值！
[35mblacksky (反方二辯):但是對方在立論的時候提到「人活著的根本目的是
為了滿足自己的物質需求，追求自己的信仰而最終實現自己的人生價值"
並沒有說社會價值啊
[33mrickel (正方二辨):對方辨友是沒有看仔細吧
其實你人生價值的實現是建立在一定的社會價值上的
沒有了社會價值無從談論人生價值得
[35mblacksky (反方二辯):謝謝對方辯友，終於說出了沒有社會價值，哪來人生價值
[33mrickel (正方二辨):但是這一點不表示人活著要快樂就要為別人活著
我們說人是具有社會屬性的
如果對方辨友這樣子就認為得到了我方的承認
那就是大錯特錯了
[35mblacksky (反方二辯):那社會價值是靠個人來取得的嗎? 人是社會性的，
單個人的存在是沒有什麼意義的，
只有在社會的背景下才能談個人，而對方卻說人是為自己活著
如果人是為自己活著，估計早就沒有人類了，或者那不叫人類了
[35mblacksky (反方二辯):再次提請對方辯友：辯題是怎樣才能更快樂
人活著要快樂固然暫時可以通過為自己活著達到
[37m 6、[32m反方三辯 vs 正方三辯
[35maas (反方三辯):請問對方辯友,獨樂樂與眾樂樂,孰樂?謝謝!
[33mxox (正方三辯):好象有點跑題，從為了我能聽好聽的**，無所謂，能者據之
[35maas (反方三辯):我們討論的就是為自己還是為別人活著更快樂,古人尚且知道
眾樂樂,難道作為新時代的大學生,我們卻不明白這個
簡單道理了嘛?請問對方辯友,你們所說的個人價值如何體現?謝謝
[33mxox ( 正方三辯):眾樂樂不是為別人活著是為了你想快樂所以要別人和你
一起演奏我的人生價值的體現是別人快樂，我更快樂
[35maas (反方三辯):對方辯友沒有理解我方得意思,我們所說眾樂樂於獨樂樂的區別
就在於前這是為了大眾也就是別人而樂,獨樂樂卻只是為了自己!
人生價值得體現是需要社會的認可,只有無私奉獻的
人在實際中得到大眾的認可,他的人生才有價值,只為自己活著,
那就叫自私了!請問對方辯友,你們所說的為自己活著與
自私自利有什麼本質區別,請正面回答,謝謝!謝謝。
辯論賽急稿:人為自己活著快樂[請大家幫忙]!!! 20
4樓：遙崽
人要為自己而活，為自己活著，不違背自己的心意，讓自己舒暢，不在乎別人的眼光。。
就象一句話，『走自己的路讓別人去說把』。。
5樓：匿名使用者
我支援反方，助人為樂為快樂之本。
如果只想著自己，知足長樂只會讓人墮落！
求人為自己活著更快樂的辯論賽辯詞
6樓：匿名使用者
為自己活著，實現自身的追求和人生價值才會更有意義，才會更快樂！如果我們沒有實現自己的理想，又怎能為人類和社會作出貢獻？反之，我們會由衷地感到快樂，因為我們找到了自身的價值，因為我們在為自己而活！
一個人的能力，經歷總是有限的，當你無法從自己身上找得更多的快樂時，為別人而活還有什麼意義？或許你會說憂國憂民的屈原、魯迅，但他們快樂嗎？他們如果快樂，又怎麼會有屈原的投江，有魯迅的泣血？
選擇為自己活著更真實，也更具可行性，當然心中也更容易溢滿快樂之感。
一個人的生存，無論為誰而活，其實都只是一種選擇方式的不同，並沒有對與錯，優與劣。更重要的是作為一名大學生，我們應該學會做人，學會承擔起更多的責任，無論是對於自己，對於別人還是整個社會。
7樓：歸書蘭滑多
xx大學曾做過「為誰而活？」的調查其答案「為自己而活」佔了被調查的88.7%。
這說明我們大多的人都有自己的目標和志向，我們也知道目標就是我們前進路上的燈塔，有了它我們才能勇往直前，朝著目標不斷奮鬥，不斷的實現自我。如果為他人而活的話就失去自己的方向，就如路邊草，風吹兩邊倒，難以到達勝利的彼岸，實現自己的目標。（辯論詞應該短而有說服力）
8樓：匿名使用者
反方把幸福理解為幸福感，問對方是否瞭解「邊際效用學說」，對方老實承認不甚瞭解，願聞其詳；反方自以為得計，便詳細講出「邊際效用遞減」的道理：如果一個人有一塊麵包，其幸福感為十的話，如果他有十塊麵包，其幸福感就可能下降為九，以此遞減，當他有無限多的麵包時，他對擁有面包的幸福感就可能減至為零。所以反方反覆強調的一個詞就是「厭倦」：
對一個「厭倦者」來說，「幸福」只意味著空耗與浪費；此外就是面對親友去世時的悲痛。正反反駁說，對一個擁有無限的人來說，「空耗與浪費」的問題是不存在的；而且他有足夠的時間來使別人也長壽。正反巧妙地把話題引入生死之間到底何者為幸的討論，結果在你來我往中，正反漸漸佔了上風，反方反倒顯得理屈。
反方把幸福歸結為幸福感，這是有道理的；提出「邊際效用」學說，也不失為一著妙棋；但也正是這一妙棋，把反方自己引入一個誤區，這就是以為幸福感只取決於個人主觀上的感受，而這種感受上的強弱又取決於個人慾望的滿足。
正反一開始就申明瞭這裡所謂的「長生不老」，指的是永遠健康、永遠年輕，但反方卻沒有追問這裡的「不死」是否包含在任何情況下（比如槍殺、刀砍、火燒、水淹等等）的不死。如果不包含，則無所謂「長生不老」，因為對誰來說，不要說在「非常狀態」（比如戰爭）下的「非正常死亡」很正常，就是在「和平日子」裡，「自然死亡」（所謂生老病死）也無法概括死亡的全部形式；如果包含（這也正是長生不老的題中應有之意），則問題就更大了，因為他無法獲得「他者」的認同。
所有與人的幸福相關的價值，並不僅僅只是一個「自我實現」或「自我滿足」的問題，它更多取決於「他者」（或曰社會）的認可，或者說，它取決於一個人「為獲得認可」而進行的鬥爭。這就涉及到了弗朗西斯·福山在《歷史的終結及最後之人··》的「代序」中所說到的兩段話：「按照黑格爾的觀點，人和動物一樣，對食物、飲料、住所以及所有超出自我儲存所必需的但自己沒有的東西有自然的需要和慾望。
但是，人與動物有著根本的區別，因為人對別人的慾望也會有某種慾望，即人渴望得到別人的認可。特別是，人強烈要求獲得作為『人』的認可，即作為一個具有一定價值和尊嚴的人而被認可。這種價值最初與他甘願為自己的名譽而進行鬥爭、甚至甘冒生命危險聯絡在一起。
只有人才有能力戰勝它最基本的動物本能，尤其是自我儲存的本能，追求更高階、抽象的原則和目標。」福山接著說，在英美的自由主義學說中，獲得認可的慾望（權利）只是一種「保護人們可以豐富自己並滿足其靈魂中慾望部分的私人領域的手段」，而黑格爾則把權利視為一種目的，「因為真正能使人感到滿足的並不是豐富的物質，而是對其地位和尊嚴的認可。」福山的「歷史的終結」的觀點，就建立在現代民主制度已經為普遍的相互認可提供了兩大基石，這就是自由和平等，「沒有任何人類社會制度可以更好地滿足這種渴望，因此歷史不可能再進步了。」
人生而平等辯論賽，人生而平等辯論賽反方的問題怎麼說？
請問對方辯友，你如果敢說人生而不平等，你信不信你明天就被中國驅逐出境，然後再被fbi全球通揖，最後在利比亞被亂槍射殺呢？人生而平等辯論賽反方的問題怎麼說？1 建議從思想方面入手，物質決定意識,勞動人民創造財富。2 首先教師並不只專是一種職業,這樣屬的拜金主義的說法，很多這方面的從奉獻精神上，自己發揮...
辯論賽幸福更多是自己給的辯論賽正方幸福是自己給的
每一個人都會渴望幸福，或許是為了自己，或許是為了他人，但是，更多的，還是自己。樂於助人，拾金不昧，幫助了他人，快來了他人，難道你就不會幸福嗎？難道 幫助別人，快樂自己 的話只是說說而已嗎？失敗了，站起來 堅強，這不是屬於你的幸福嗎？成功了，落淚了 自豪，這幸福不是你的嗎?奉獻了，流血了 愛心，你就不...
知足常樂的辯論賽正方可以問的問題
知足常樂說的是 對所擁有的感到滿足不去有更多的貪慾從而使身心放鬆 不知足常樂 看上去有悖邏輯 實際上一點不 這個講的是一個人不滿足現狀於是去奮鬥去拼搏 享受這個奮鬥的過程 這一過程本身是一種樂 1.正反的攻擊主要是將不知足做為人的貪慾來攻擊,這樣的例子不勝列舉.反方則要講不知足講成是一種積極要求進步...