1樓：goddess同學
在今天的人看來，「民主」與「共和」的意思都差不多的，但是在費城制憲會議期間，代表們卻非常在意兩者之間的不同，特別強調不能把兩者混為一談。在《美國憲法原理》中，制憲者們對這兩個概念作了嚴格的區分
「民主」：是指人民能夠參與治理國家
「共和」：共和的底線是國家禁止貴族頭銜，禁止權力的世襲繼承方式
2樓：匿名使用者
說到和共和的關係，兩者在當代西方國家基本上是一致的，但是在含義上他們卻有著很大區別。 ，是一詞多義的。它可以指一種價值觀，也可以指一種政治參與方式，還可以指一種政體。
由於在亞里士多德那裡，是作為一種政體，區別於貴族、寡頭、平民等其他政體的，所以近現代的西方多強調是否是政體。
而共和主要是強調「執政為公」，國家的權力是為公共利益服務的。所以即使非甚至的國家也往往自稱共和國，因為他們界定的「共和」中的「公共利益」也可能是少數人或者一個人的利益，或者就是階級的利益，而且由於公共利益的話語權掌握在執政者手裡，所以他們可以隨時假借公共利益，共和的名義侵犯個利，甚至強調**集權，也導致了它可以被不同政體的國家共同使用。比如的索馬利亞、烏干達等也叫共和國。
3樓：小羊羊
共和：更加側重的是共和制，政體的形式：
民主：意為人民，在一定的階級範圍內，按照平等和少數服從多數原則來共同管理國家事務的國家制度。
民主與共和的區別
4樓：愛了_個去
民主與共和的區別表現在公共事務中的參與權和投票權有所不同：
一、民主制通常只允許多數人、或主流意見、或至少不太出格的意見參與討論（包括間接民主制下在報刊、網路上對公共問題的討論）；
共和制則允許全體參與討論，允許各種不同意見的發表，所以二者的基數是不一樣的；多數決在共和制下是全體討論、全體多數決，在民主制下是多數討論、多數人多數決。
如社會成員是100%，在共和制下這100%的人都有權參與討論，多數決就是其中的過半數；
而在民主制下有參與權的卻可能只有全體的90%，在90%的人中再實行多數決，這個多數就可能不到全體的半數（如90%的半數只是全體的45%）。
因此共和制下的多數是更廣泛的多數，共和制下的多數決有更廣泛的社會基礎。
二、雖然多數決幾乎不可避免地都要犧牲少數人的利益，但共和制下的少數只是投票時的少數，往往也是不固定的少數，人們往往不能肯定自己在一系列的具體事務上屬於多數還是少數，「今天在遺產稅問題上的少數，明天在社會保險問題上可能是多數，主張限制持槍的群體和主張高遺產稅的群體可能並不重合。」
少數不固定意味著多數也不固定，而多數不固定就難以形成多數**，多數由於「不斷地解散和重組自身」，使民主的過程成為「無數團體和個人不斷集合和解體的過程」，因此「少數服從多數」僅僅是表決時的一個原則（多數決），而不是一種多數統治——多數統治通常需要有固定的多數。
如果多數不是變動的，或變動的不夠頻繁，多數裁定就「可能逐漸妨害普遍參與的實現。因此，如果社會中形成固定的多數，對民主來說就存在著真正的危險。」與共和制下這種非固定的少數不同；
民主制下的少數卻首先是討論時的被剝奪參與的少數（如全體的10%），而且通常是固定的少數，如依身份而定的少數——地富反壞右或猶太人或政治異議者，此外還包括投票時的少數（如多數中的40%——全體的30%等）。
三、共和制在參與階段對所有人（不論多數少數）都是開放的，在投票階段對少數人也是溫和的，允許少數人發表意見、允許他們討論問題，甚至給他們表決權，此時多數容易吸納少數；
民主制在參與階段對少數是生硬地拒絕，剝奪其參與權（視其為階級敵人），「社會中的少數派在法律上或事實上受到恣意的排斥，不能參與整體的活動」，此時民主「即已變質。這種排斥開始時僅形成民主的缺點，但最終可能摧毀民主。」
此外民主制在討論表決階段雖然對自己人中的少數相對溫和（視其為人民內部矛盾），但這種溫和也是有限的。如果你在人民內部總是處於少數，你就會逐步被邊緣化——民主制下的「多數崇拜」情結會自然有一種排斥少數的傾向，此時你就可能在清理階級隊伍時被清除出去，因此出於自我保護的需要，你必然要力求和多數保持一致，而這等於你在表決時不再有意志自由，「因為實際上已不再允許他們改變看法」，這樣一來，只有第一次投票才是真正的自由投票，「這無異於說這樣的民主一誕生便會死亡。」
由於不斷清理人民內部的邊緣人群，久而久之，原來的多數90%可能變成80%、70%、60%的多數，甚至變質為少數統治多數，民主就這樣逐漸變質。
有學者指出在民主體制下是允許反民主的，在**體制下卻不允許反**，筆者認為更準確的表述應該是，**體制下肯定不許反**，民主體制下也未必允許反民主，只有共和制下才允許**和（包括允許反民主、反**），因為共和比民主更包容反對派。
5樓：呂屹
共和是一種國家體制，相對於國家元首為君主制所講，民主是一種思想，一種制度，民主思想中是有共和思想的，民主和共和有交集就是民主共和，沒有交集就是民主君憲，有共和不一定有民主，有民主不一定有共和，一個國家的制度要有自己的實際情況決定，中國的共和主要是中國政治理論發展的產物，而不是學習西方的結果，中國是有很深的共和制基礎的，待我則後虐我則仇皇天無親惟德是輔王侯將相寧有種乎水能載舟亦能覆舟等民主思想，中國人階級觀念淡薄，富有反抗精神，正義感強，民主是個好東西，有利於社會運轉，我們要發展自己的民主思想，根據實際情況建立自己的制度，符合情況的制度才能讓社會運轉，民主思想比民主制度重要，有思想自然就會在制度上有所反映，乃至在社會上有所反映，只有制度而沒有思想，所謂的民主制度只是個空殼。
民主和共和的區別
6樓：賢
區別如下：
一、概念的含義不同。
1、民主是思想理念，簡言之就是「人民當家作主」的意思。
2、共和是政治概念，簡言之就是「共同和諧地管理國家」的意思。
二、概念的指向不同。
1、民主強調「少數服從多數」，維護絕大多數人的基本利益，有時則會出現「多數**」的問題；
2、共和強調「三權分立」、互相制衡，在維護多數人利益的同時，注意保護個別的、特殊的人群利益，有時則會出現維護特權集團的問題（如西方的選舉政治）。
三、概念的涵蓋範圍不同。
1、民主包含於共和之中，就是說共和體制包含了民主的理念。
2、實現民主政治也需要共和體制的保障。這就是二者的內在聯絡，在現代政治領域，「民主」和「共和」缺一不可。
民主和共和的主要區別是什麼？
7樓：蘇木槿華
主要區別在於：
一、概念的含義不同。
1、民主是思想理念，簡言之就是「人民當家作主」的意思。
2、共和是政治概念，簡言之就是「共同和諧地管理國家」的意思。
二、概念的指向不同。
1、民主強調「少數服從多數」，維護絕大多數人的基本利益，有時則會出現「多數**」的問題；
2、共和強調「三權分立」、互相制衡，在維護多數人利益的同時，注意保護個別的、特殊的人群利益，有時則會出現維護特權集團的問題（如西方的選舉政治）。
三、概念的涵蓋範圍不同。
1、民主包含於共和之中，就是說共和體制包含了民主的理念。
2、實現民主政治也需要共和體制的保障。這就是二者的內在聯絡，在現代政治領域，「民主」和「共和」缺一不可。
8樓：匿名使用者
「民主」、「共和」，兩個概念既有區別，又有聯絡。主要區別在於：1、概念的含義不同。
民主是思想理念，簡言之就是「人民當家作主」的意思。共和是政治概念，簡言之就是「共同和諧地管理國家」的意思。2、概念的指向不同。
民主強調「少數服從多數」，維護絕大多數人的基本利益，有時則會出現「多數**」的問題；共和強調「三權分立」、互相制衡，在維護多數人利益的同時，注意保護個別的、特殊的人群利益，有時則會出現維護特權集團的問題（如西方的選舉政治）。3、概念的涵蓋範圍不同。「民主」包含於「共和」之中，就是說共和體制包含了民主的理念；實現民主政治也需要共和體制的保障。
這就是二者的內在聯絡，在現代政治領域，「民主」和「共和」缺一不可。
9樓：匿名使用者
。「共和」主張的是合眾（共）、和諧（和）與平衡（權力制衡），強調憲政和法治，要求全民平等，既重視多數，又保護少數，反對以「多數**」的民主，作出違反體現全民意志的憲法的決定。
人類共和的理想要高於民主的理論與實踐。共和理念包含民主思想，而高於民主政治。因為：
1、民主只是統治者中的多數的統治；共和則要求國家權力全民共有、共治。君主制的政權是一人的家天下，民主政權是多數人壟斷的公天下，而理想的共和制政權則要求建立全體國民共有的公天下。2、民主政治的民主只解決國家權力或主權的歸屬，而共和則進一步強調對國家權力的分權制衡，對民主可能產生的「多數**」加以制約。
3、民主只是崇拜多數；而共和則要求同時保護少數。民主只以多數人的意志與利益為依歸，以能保護多數人，而不是「每個人」的人權為「正義」，仍有所偏頗；共和主義強調代表和兼顧所有人的權益。要求執政者處事要具有公平、公正、中立、寬容等美德，對社會各民族、種族、階級、階層，各多元化的利益群體的共同利益、特殊利益和個人利益，都採取統籌兼顧政策。
10樓：匿名使用者
是兩個不同的政治概念。共和屬於國體範疇
民主黨和共和黨有什麼區別?
羅馬共和國時期政治民主的情況怎樣 羅馬的政治民主制式怎樣結束
屬於貴族制統治，普通百姓生活得比較辛苦，後來設定了平民保民官，從此政治較為穩定，但隨著疆域的擴大，貴族集體統治已經無法滿足控制地方的需要，於是屋大維出現建立了元首制，即披著共和外衣的君主制，但因為羅馬的民主較為久遠，影響較大，所以屋大維不敢恢復帝制，直到戴克裡先時才公開稱帝，至此羅馬的民主政治結束。...
古希臘城邦的政體主要有民主制共和制貴族制
d試題分析 本題主來要源 考查學生對教材內 bai容的識記能力，難度較du低，從題 zhi型而言該題屬於組合型選擇 dao題宜用排除法，古希臘不同城邦實行不同的政體統治模式，其中最為主要的方式是民主制，貴族制和君主制，並未出現共和制政體，所以 項不符合古希臘政體特徵，三項符合題意，故答案選d，a b...
比較英國君主立憲制與美國民主共和制的異同
該是美國 制和英國君主立憲制的異同吧 關於美國民主共和制與英國君主立憲制的異同.1 相同點 都是資產階級民主制度,同屬於資本主義國家政體,本質上均為三權分立的近代國家政治體制.2 不同點 英國君主立憲制,世襲君主只是象徵性國家元首,權利受憲法限制,是統而不治的虛君.議會才是國家最高權力機關,內閣與首...