1樓：南國途千里
真實的歷史上，韓信的軍事才能是毋庸置疑的。項羽呢，不但武藝高強，軍事才能也是天才級別的，絲毫不亞於韓信。
東漢史學家班固在《漢書》中，對歷代有名的兵家進行總結，把兵家分為四類：兵權謀家、兵形勢家、兵陰陽家、兵技巧家。兵權謀家是孫武、韓信這一類；而兵形勢家代表人物就是項羽。
縱觀項羽的戰場生涯，單從戰術方面看是幾乎完美的，很難挑出暇眥。從鉅鹿之戰、彭城之戰、到謝幕的垓下之戰，其中有野戰、攻堅戰、追擊戰、奔襲戰等等，無一不是完美的經典著作。不管在哪種地形，面對怎樣的敵人，都能精準的估計敵情，並採取正確的戰術一擊而破。
比如，在垓下之戰：
說句心裡話，每次讀太史公關於垓下之戰的描述。心裡總覺得項羽此戰雖敗猶榮，就象是群狼在努力圍殲一隻猛虎；窮途末路的猛虎筋疲力盡、傷痕累累，卻依然是威風凜凜。
此時，劉邦幾乎佔領了整個天下，兵精糧足、士氣高昂。其中劉邦的新組建的騎兵部隊規模，已經遠遠的超過了項羽。劉邦集結了六十萬軍隊，然後把軍權交給兵學大家韓信，對項羽圍攻。
項羽則是幾乎失去了所有的地盤，連續在戰場上失利。軍中士卒多有傷在身，缺醫少藥，又兵器毀壞、糧草不足、士氣低落，此時僅剩十萬人。
韓信的麾下集中了軍中的精銳，有三十萬之眾。韓信親自指揮這三十萬大軍進攻項羽 ，這是韓信與項羽的唯一一次直接交手。
項羽見韓信進攻，就帥軍迎戰。雙方爆發野戰，韓信被項羽一擊而破，只好帥軍後撤。但是其它劉邦軍隊在項羽側後發起進攻，項羽只好引軍撤退。
很難想象，韓信兵力數倍於項羽；項羽軍還是疲勞之師，處在包圍之中。韓信竟然還被項羽硬生生的擊敗，敗得毫無懸念。韓信與項羽的排兵佈陣、臨戰指揮的水平對比由此一目瞭然。
我真懷疑被傳得神乎其神的“十面埋伏”，是否真有此事。如果韓信有能力布出那麼厲害的“十面埋伏”，為啥幾倍的兵力還打不贏？
後來，灌嬰的騎兵部隊依仗著兵力優勢對項羽窮追不捨，一路上卻一直被項羽打反擊。若不是項羽不願回江東，項羽就成功的全身而退了。
項羽在戰術上，是真的無可挑剔。而韓信雖被視作權謀家的代表人物之一，但在權謀上韓信做得並不好。權謀這一塊，其實是劉邦的謀士去做的。
當初在關中，收藏起來關中戶籍材料，是蕭何。項羽因為沒看到秦國戶籍材料，不知秦國具體的富饒程度才放棄了關中。後來，收買項羽盟友，孤立項羽的是張良和陳平。
韓信在這些地方並沒有出什麼力，而恰恰致使項羽敗北的就是這些地方。
反而項羽一直被詬病的情商和政治方面，其實是碾壓韓信的。
韓信當初的胯下之辱，其實沒什麼大不了。那就是一個地痞無賴欺負人而已，有武藝在身的韓信打他一頓就是了。那年代，打人與被打是很平常的。
韓信卻揹著劍從人家胯下鑽過，不敢反抗。韓信對人情世故的理解，是有問題的。
後來韓信從軍多年，也沒有混出名堂。在那時，兵慌馬亂，能打仗的人很容易脫穎而出。可是韓信硬是找不到機會表現自己，甚至連個朋友都沒有。
蕭何月下追韓信時，韓信是孤身一人的，連個一起跑路的都沒有。
韓信後來被猜忌，下獄，一直到死，都沒見人來為他出頭。可見韓信的智商和才能不錯，但情商確實很差。與他一起征戰多年的舊部，沒一個人在他死後為他做些什麼，全都各奔東西了。
項羽雖然情商和政治方面不行。但從始至終，都是有追隨者的。
項羽能把握時機殺宋義，成功奪取軍權。還能攝服諸侯，一起滅秦。可見，項羽對人情世故並非一竅不通。
項羽是很有人格魅力的，很重感情，對自己人是很有人情味的。最後已經無力迴天了，還有那麼多人隨他衝鋒陷陣，寧死不悔。
總結之後，可以得出這樣的結論。項羽在軍事方面，戰略佈局上比韓信有所不如；戰術上能穩勝韓信。用人上，項羽也強過韓信；如果組建團隊，項羽的團隊在忠誠度上能勝過韓信一籌。
如果兩人公平對決，韓信的勝算堪憂啊。
2樓：不會飛的肥豬
韓信厲害，因為他是兵仙，能力很強，項羽剛愎自用，優柔寡斷。
3樓：若在天涯歲月
韓信勝算大些。韓信長於領兵作戰，可以如臂指使大軍作戰，有著優秀的戰略及戰術指揮能力。而項羽有萬夫不當之勇，但是他在戰場把控力及全域性掌控上差了許多，而戰爭不是靠一個人就能贏的，這也是項楚失敗的原因。
4樓：不知道幾千裡也
韓信的勝算更大，因為他擅長因地制宜制定合理的戰術，而項羽這方面比不上韓信。
項羽和韓信哪個厲害？？
5樓：少年不惜玉
仔細讀項羽本紀和淮陰傳，就知道韓信比項羽更勝一籌。項羽的破釜沉舟和彭城內奇襲以少勝多都靠一個容字，勇。項羽的戰法很單一，他是靠自己的英勇激勵自己的隊伍，就是跟你玩命到底。
這並不是知己知彼的戰法。
韓信是謀戰派，暗度陳倉，背水一戰，擊潰龍且，十面埋伏都是充分分析自己和對方的優劣之後，制定必勝之道。可謂知彼知己，百戰百勝。
韓信說過一句巨牛無比的話叫多多益善。。
韓信可以帶百萬以上的兵，項羽只能帶十萬。
項羽和霍去病極度相似，都是勇戰派。無法指定大戰略，只能率自己親自帶的一路軍打仗。因為項羽能將兵，不會將將。
楚漢相爭四年，其實是大戰略上劉邦完勝，項羽的百戰百勝其實就是他自己帶的那十萬主力軍的戰績。其他軍團被韓信團滅。韓信是能指定全方位致勝戰略的戰略家。
比項羽更高一級。
如果是單帶一路兵狹路相逢，項羽勝。
但是如果是兩個集團軍作戰，韓信穩贏。
6樓：匿名使用者
首先我表明我的觀點，那就是
韓信不如項羽。
首先，大家比的最多的就是軍事能專
力，這方面屬應該說項羽、韓信都是那個時代最一流的，非要比出誰強也不切實際，除了最後一場垓下合圍外，幾乎沒正面交手；
其次，從地位上看項羽算是楚國領袖（雖然其政治能力實在可笑）從司馬遷身在漢朝卻敢冒天下之大不韙為項羽與劉邦同作本紀就可看出一二，韓信只能算是漢方一員大將，不是同級別的，而且韓信的政治能力也是渣的一塌糊塗，楚漢相爭末期蒯通力勸其自立為王就是不肯，還說是忠於劉邦，可從其後期的結局也能看出並不是這樣（詳見後文）；
第三，人品，韓信的人品就不用多說了，劉邦偽遊雲夢要削韓信諸侯王的時候，出賣了朋友鍾離眜，妄圖賣友求榮，結果還是被劉邦從楚王為降為淮陰侯；
第四，性格，人們常說項羽殘暴，我覺得這是他的認識問題，妄圖以此讓後面的戰爭更加容易，也是他沒有好的謀士的緣故。有個典故，項羽攻下一城後準備屠城，但竟在一小孩的勸說下放棄了，這也只能說是范增實在菜，劉邦陣營不提張良，就是陳平也不是范增能比得上的；
第五，人格魅力，從司馬遷的不以成敗論英雄到現在不斷傳唱的霸王別姬，就能看出項羽在歷史長河中的地位。
項羽和韓信誰的軍事才能更好
7樓：留戀處時光催發
很明顯項羽。應該拿爾朱榮，劉峪，劉峪，陳慶之，李世民，完顏阿骨打，成吉思汗這些人和項羽比。
如果你讀的是史記而不是什麼網文或者**那些帶有個人情感的文章，你就會發現，項羽比韓信厲害得不止一點點，甚至要高出幾個檔次，兩人根本無法相提並論。
韓信被明代不知名的藏書家文學家茅坤稱為“兵仙”，這就是很多人誤以為韓信很厲害的原因。如果我們只是去讀《史記•淮陰侯列傳》，你就會發現，韓信的實力遠遠配不上這個稱號，但是我們去讀明代甄偉寫的**《西漢演義》，裡面的韓信是經過作者過度美化的，是擔待得起這個稱號的。
但是史記是史記，**是**，兩本書不僅有內容上的差別，更有本質上的區別。
茅坤讀了**《西漢演義》稱他為兵仙，和我們看了《三國演義》稱呂布為戰神一樣，純屬個人喜好，並無不可。
史記裡的項羽彭城之戰3萬彭城擊敗劉邦56萬聯軍，其中就有被劉邦登壇拜為將軍不久的韓信。
垓下之戰很多人也誤以為是韓信打敗了項羽，其實過程不是這樣的，史記高祖本紀裡有明確的記載，劉邦將軍隊一分為二，以韓信為主將率領三十萬作為主攻部隊，其餘分為若干軍陣機動配合，其中自己還親自坐陣中軍，韓信三十萬最先迎擊項羽，不敵，且戰且退，韓信敗卻之後，項羽就會攻擊到劉邦的中軍，這時才放兩翼的部隊攻擊項羽，短兵相接，楚軍形勢不利，且戰且退，韓信這時又乘機整理敗軍返回來，楚軍殘兵見狀才全軍退回垓下，而且堅持到最後點糧食用盡。
垓下之戰前，項羽回師固陵，雖然擊敗了劉邦，自己亦有損失，楚軍也將近彈盡糧絕，迫不得已才與才輾轉至垓下等待與諸侯軍交戰，在這樣的情況下韓信三倍兵力仍然不能單獨擊敗項羽還被反殺，最後諸侯合力才擊敗的項羽。
項羽至少擊敗過韓信兩次，而且是在劣勢情況下並以少勝多。兩個人差距如此之大，就因一本演義而被拿來作比較，可笑啊！
而更可笑的是韓信的粉絲，既不承認韓信參與了彭城之戰，又自己臆想垓下之戰詐敗之說，滑稽啊！
8樓：匿名使用者
首先有一句諺語 叫做韓信點兵 多多益善，這就說明了問題，韓信如果和項羽比打仗，韓信必輸，但一軍統帥不只這樣，會打仗的只能是將軍，更多的還是要考慮各方因素，比如，秦軍在趙國遇到了名將李牧，無可奈何，於是使用了反間計，借趙國自己的手殺了。我不否認，項羽打仗的凶悍，所以他才能做到破釜沉舟，才能做到鴻門宴上放了劉邦，因為這就是霸王的自信，而韓信打仗呢？那就是典型的儒將風範，未慮勝先思敗，所以才會有十面埋伏的經典戰役，那是智珠在握的掌控感，以至於你說的韓信會大輸，那是不可能的，瞭解一下劉邦重用韓信的歷史，韓信會輸，但是都在自己的判斷之中。
9樓：昊天皇帝
那看你如何看這兩個人。論將才兩個人旗鼓相當，論帥才韓信遠遠高於項羽，論帝王之道，項羽與韓信都不如劉邦。
什麼叫將才。就是帶兵打仗。項羽輸是輸給劉邦。
但項羽是很能打仗的。鉅鹿之戰消滅秦軍主力就表現出了這一點。滎陽之戰，項羽也知道固守。
就是項羽不懂用人。所以說項羽是將才。而韓信十面埋伏滅了項羽所以說韓信也是將才。
但論武功，韓信不如項羽。所以在將才方面項羽與韓信旗鼓相當。
再說帥才。為什麼說論帥才韓信遠遠高於項羽？道理很簡單。
劉邦曾經問韓信：我可以帶多少兵去打仗？韓信說：
十萬。劉邦又問：那麼你可以帶多少兵去打仗？
韓信說：越多越好，多多益善。劉邦傻了。
韓信說：主公，您老是統領將帥的。我是統領軍隊的。
這說明劉邦用人都是用大人才國家之棟樑。運籌帷幄之中決勝千里之外的名臣良將。而韓信用的人才則是保家衛國的勇士，衝鋒陷陣的英雄。
而項羽無論是大人才國家之棟樑。運籌帷幄之中決勝千里之外的名臣良將如范增還是保家衛國的勇士，衝鋒陷陣的英雄如鍾離昧都不能用。所以項羽敗了。
如果項羽信用范增就可以滅了劉邦，項羽信用鍾離昧就可以守住滎陽。可惜項羽一個都不用，所以項羽敗了。
論帝王之道，項羽與韓信都不如劉邦。項羽的敗不僅僅敗在韓信。而是韓信、蕭何、張良、陳平等將帥謀士共同齊心協力努力的結果。
而將這些棟樑名臣良將聚合起來讓他們各盡所能，各司其職的人正是劉邦。劉邦善於用人，察納雅言所以才獲得最後的成功。
所以綜上所述，項羽是個好將軍好先鋒官但不是一個好元帥更不是一個英明的皇帝。
韓信雖然不是好先鋒官，但韓信是個好將軍好元帥，卻也不是個英明的皇帝。
劉邦即不能當先鋒官，做個將軍馬馬虎虎，元帥也當不好，但絕對是個英明的皇帝。
你問的問題的目的是什麼？無非是想論證項羽比韓信更適合做將軍更會用兵打仗。但是歷史上的項羽並不滿足於做一位將軍。
如果項羽僅僅是個決戰疆場的將軍，我相信他的戰果絕不亞於衛青、霍去病、廉頗、李牧、王翦、白起甚至不亞於孫武、孫臏、岳飛、關羽、張飛、薛仁貴等這些名將。可項羽是誰啊！僅僅是個戰將將軍嗎？
項羽看見秦始皇的儀仗隊時 ，項羽站在人堆裡看著秦始皇說：“彼可取而代之！”滅秦後，項羽自稱西楚霸王。
項羽這個西楚霸王相當於皇帝而不是將軍。項羽做個將軍應該說是合格的但做皇帝就不合格。項羽是善於用兵。
但善於用兵只是戰術方面，所以，項羽可以說是戰術家。但戰爭最關鍵的是戰略方面。韓信也許在戰術上不如項羽。
可韓信能夠審時度勢並且有戰略眼光，所以韓信最後戰勝了項羽。所以韓信是軍事家。而劉邦雖然沒有戰略眼光，也不懂兵法戰術。
但他懂得唯才是舉，他能夠善於用人，使人才各盡所能 。所以他可以做領袖做皇帝是個偉大的政治家。所以劉邦是合格的皇帝。
而項羽只是合格的將軍，而韓信是合格的元帥。而項羽的悲劇就在於他雖然是合格的將軍卻不願意僅僅做個將軍而要做西楚霸王。這就是項羽致命的錯誤。
本來他做西楚霸王就不合格，而西楚霸王更是違背歷史程序。自從秦始皇統一中國，中國就應該採取大一統的郡縣制。可項羽偏偏要搞分封搞倒退，項羽逆歷史潮流而動就註定了他必定失敗！
司馬懿是傑出的軍事家嗎？諸葛亮不是傑出的軍事家嗎
樓主說的 我個人認為有些偏頗 首先在諸葛亮的出師表中就說過 此成危急存亡之秋也 益州疲敝 這表明西蜀不是個長久之地 而那裡是長久之地呢，東吳和曹魏，因為諸葛亮的政策是聯吳抗曹 所以東吳是沒有可能得，目標只有曹魏，但是 司馬懿這邊皇帝在這裡 都城在這裡，經濟農業發展的很好，所以呢諸葛亮是力求一戰，而司...
為什麼說孫臏是一位傑出的軍事家
縱觀 孫臏兵法 十六篇，在繼承孫 吳軍事思想的基礎上，又有了新的發展和延伸。首先，孫臏在 威王問 中闡述了戰爭是政治鬥爭工具的戰爭觀。他明確地說，戰爭不是什麼別的，而是先王傳佈 道 即政治的工具。先王不是不想要 責仁義，式禮樂，垂衣裳，以禁爭奪 為社會創造和平的生活環境，但是，依靠空口說教辦不到，所...
三國時期蜀國丞相,傑出的政治家 軍事家 諸葛亮的暱稱有哪些呢
一 諸葛亮，字孔明，號臥龍 也作伏龍 因在南陽郡耕種，也被稱作南陽回先生。二 簡介答 諸葛亮 181年 234年10月8日 字孔明，號臥龍 也作伏龍 漢族，徐州琅琊陽都 今山東臨沂市沂南縣 人，三國時期蜀漢丞相。在世時被封為武鄉侯，死後追諡忠武侯，東晉政權因其軍事才能特追封他為武興王。其散文代表作有...