1樓：
如果開戰，必定兩敗俱傷！羅馬人的生體素質比漢人強得多，漢朝如果是武帝的話，就只能依靠強大的國力與先進的戰爭**，即使哪個國家贏了，也必定元氣受損。短時間內難以恢復，佷容易讓別的國家乘虛而入。
所以，羅馬和漢朝做的應該是休養生息。相對來說，漢朝和羅馬應該比的不是力量，而是政策。不知「惡魔之左腕 」老兄可否滿意？
2樓：匿名使用者
羅馬厲害羅馬厲害！！！你總該滿意了吧？！本來就帶著主觀因素，你直接發帖說羅馬比漢朝強不就行了，何必浪費這些熱心人感情？無聊。
3樓：匿名使用者
羅馬戰時只有15萬左右的兵可以遠征，而漢朝正常情況下就有三十萬軍隊，戰時可以翻倍。在戰鬥力方面，不要看羅馬征服了多少多少部落，這相當於打了一些很落後的野人而已，而且當時漢朝的兵器確實比羅馬要先進很多。經濟什麼的，這個就不用說了。
樓主很明顯的就是想聽羅馬強，而且很堅持，好吧，樓下安撫下樓主
4樓：我的一中語文老師
還是漢朝強，漢朝人多，勇敢的人也多
古羅馬和漢朝到底哪個更強大
5樓：匿名使用者
這永遠是獅子老虎誰更強，或者張飛岳飛誰更強。沒有答案的。
巔峰時的羅馬帝國，版圖囊括歐亞非三大洲，把地中海變成內湖。經濟發達。國力強盛。
能動員的兵力非常多。但是羅馬走的是職業軍人路線。常年訓練的職業軍人，團結協作的軍團方陣。
常常能夠以少勝多。所以羅馬無論是在徵集大部隊，還是維持常備精兵方面。都不輸給漢朝。
漢朝史書上動不動動員兵力幾十萬。這樣的臨時徵發的人，沒什麼戰鬥力的。真正能打仗的，還是常備軍。漢朝的常備軍，也不見得就比同規模時期的羅馬多。
一個可以參考的是和匈奴的戰爭。漢朝打敗了匈奴。西遷的匈奴，蹂躪了羅馬。這樣看。似乎漢朝強於羅馬。
但事實是，漢朝初年，也是打不過匈奴的。是漢朝最強盛的時候，打敗了匈奴。而匈奴西遷，到羅馬時，羅馬已經走下坡路了。以漢朝最強比羅馬下坡路，明顯不公平。
6樓：一槓青年
漢朝（前202年－220年）是中國歷史上繼秦朝後出現的朝代，在中國歷史上極其具有代表性，扮演了承先啟後的重要關鍵地位。
漢朝分為西漢（前202年－9年）與東漢（25年－220年）兩個歷史時期，合稱兩漢；亦有以東漢與西漢的首都代指，合稱兩京。西漢為漢高帝劉邦所建立，建都長安；東漢為漢光武帝劉秀所建立，建都洛陽。其間有王莽短暫自立的新朝（9年－23年）與西漢更始帝時期（23年－25年）。
羅馬與漢朝誰更強
7樓：秋雨新晴
這永遠是獅子老虎誰更強，或者張飛岳飛誰更強。沒有答案的。
巔峰時的羅馬帝國，版圖囊括歐亞非三大洲，把地中海變成內湖。經濟發達。國力強盛。
能動員的兵力非常多。但是羅馬走的是職業軍人路線。常年訓練的職業軍人，團結協作的軍團方陣。
常常能夠以少勝多。所以羅馬無論是在徵集大部隊，還是維持常備精兵方面。都不輸給漢朝。
漢朝史書上動不動動員兵力幾十萬。這樣的臨時徵發的人，沒什麼戰鬥力的。真正能打仗的，還是常備軍。漢朝的常備軍，也不見得就比同規模時期的羅馬多。
一個可以參考的是和匈奴的戰爭。漢朝打敗了匈奴。西遷的匈奴，蹂躪了羅馬。這樣看。似乎漢朝強於羅馬。
但事實是，漢朝初年，也是打不過匈奴的。是漢朝最強盛的時候，打敗了匈奴。而匈奴西遷，到羅馬時，羅馬已經走下坡路了。以漢朝最強比羅馬下坡路，明顯不公平。
8樓：匿名使用者
打敗匈奴的是漢武帝時期，那是漢初，懂不，漢朝剛經歷過七王之亂，漢朝沒有常備軍更是笑話，漢朝的常備軍比羅馬不會少，至少四十萬。僅僅在北方防禦匈奴就二十多萬人，漢制，訓練三年以下的民兵一般都不能參戰。這些瞭解了再來比比
9樓：與日月爭輝
歐洲的肯定不行，羅馬很多兵都是僱傭兵，戰時佔優還行，你說要是以寡敵眾，大範圍奔襲，你能指望僱傭兵會為你賣命嗎。只能死先跑了，回頭佔優勢了再開戰。
10樓：臨川條子
一部《孫子兵法》就完全碾壓對方。這個還有可比性嗎？中國人的智慧，完全碾壓世界上的任何一個名族！！！
這是重點！答案肯定是大漢王朝完勝羅馬帝國！！ 羅馬帝國雖然士兵強悍，戰鬥力高，但智商不夠！
好比樊噲和張良兩個人打架！你說誰贏呢？答案肯定是張良贏無疑！！
打仗靠的是謀略與戰術，而不是單純的蠻力和人數！這個問題還需要問嗎
11樓：
漢武帝擊匈奴直接導致了羅馬的滅亡，漢武帝打匈奴匈奴往西跑，遇見羅馬人結果橫掃歐洲。。。。。。被羅馬稱為野蠻人。。。。。
漢朝和羅馬誰的國力更強盛
12樓：巨人二號
我先猜一下，你是不是最在意的是軍力。單論裝備、體格和軍制不考慮戰法那肯定是羅馬強。綜合國力的話沒得比的，中國最厲害的還是軟實力。
舉一個易中天老師的說法，他說人類世界的文明由三個時期，第一個時期是中華帝國主導的時期，一直到唐末；第二個時期是阿拉伯帝國主導的時期，到文藝復興；第三個時期是西方主導的時期，至今。
為什麼漢朝國力一定強於羅馬
13樓：機哈
這永遠是獅子老虎誰更強，或者張飛岳飛誰更強。沒有答案的。
巔峰時的羅馬帝國，版圖囊括歐亞非三大洲，把地中海變成內湖。經濟發達。國力強盛。
能動員的兵力非常多。但是羅馬走的是職業軍人路線。常年訓練的職業軍人，團結協作的軍團方陣。
常常能夠以少勝多。所以羅馬無論是在徵集大部隊，還是維持常備精兵方面。都不輸給漢朝。
漢朝史書上動不動動員兵力幾十萬。這樣的臨時徵發的人，沒什麼戰鬥力的。真正能打仗的，還是常備軍。漢朝的常備軍，也不見得就比同規模時期的羅馬多。
一個可以參考的是和匈奴的戰爭。漢朝打敗了匈奴。西遷的匈奴，蹂躪了羅馬。這樣看。似乎漢朝強於羅馬。
但事實是，漢朝初年，也是打不過匈奴的。是漢朝最強盛的時候，打敗了匈奴。而匈奴西遷，到羅馬時，羅馬已經走下坡路了。以漢朝最強比羅馬下坡路，明顯不公平。
14樓：可愛的快樂蝦米
只打一場不敢說，全國決戰羅馬多半搞不過漢，理由很簡單，綜合國力漢遠勝於羅馬。為什麼漢綜合國力勝於羅馬？一個非常簡單的例子，漢的領土，是實際控制的，且控制力度很強，可以做人口普查，能統計到全國有多少戶人，數值很精準（史書有準確的記載）。
羅馬的領土，其實是類似承包制的，控制力度遠沒有漢強，羅馬能具體統計清楚的人口只有公民，整個帝國的人口是沒有精確普查過的（現代只能估計羅馬人口幾千萬）。而人口普查，是一個帝國非常非常需要做的事情，沒有任何個帝國不想真正普查到戶的，事關稅收、控制力等等吧啦吧啦一堆。所以不要因為外國畫的古羅馬地圖覺得似乎和漢領土一樣大，甚至更大，就覺得羅馬真的就有領土那麼大的國力。
比較謙虛的說法，羅馬做為一個文明來說（羅馬經歷了無數的王朝，它並不是一個國家而是一個文明），可以和中華文明其中一個比較強大的古王朝西漢對比。（縱向對比漢絕對不可能有幾百年後的唐強，更不可能和上千年後的明永樂時期比國力）。
不謙虛的說，羅馬整個文明就沒有做到人口普查，對土地的實際控制力以及動員能力可見一斑，它的動員力、國力絕對拼不過中華文明100多年前的西漢
15樓：奔跑的蝸牛殼
很簡單的比較，被中國打敗的匈奴，逃到西方之後，在那邊可以稱霸
羅馬全盛時期和中國的漢朝比，那個比較強？
16樓：匿名使用者
經常有人提出一個難以解答的問題：鼎盛時期的羅馬軍隊同鼎盛時期的漢朝軍隊一旦交鋒誰更強？拋開「正宗」的歷史學，咱們不妨作一番比較。
羅馬帝國和漢帝國都面臨北方遊牧狩獵民族的壓力，這點極其相似。羅馬帝國征討日耳曼部落時有幾次全軍覆沒的經歷，這和漢帝國李陵、 李廣利全軍覆沒差不多。但羅馬帝國在同北方民族的對抗中，從來沒有將其逐出家園，遠遷他鄉；而漢帝國最終將匈奴逐出故土，落魄西去。
另外，被漢帝國打敗後流竄到歐洲的匈奴人，居然還征服了令羅馬帝國頭疼的東哥特人、西哥特人、法蘭克人等日耳曼部落，這些日耳曼部落後來像潮水一樣淹沒了羅馬帝國。 以這兩個「硬指標」來衡量，似乎可以大膽判斷：漢帝國的軍隊戰鬥力同羅馬帝國的軍隊不是同一個等量級的，前者比後者高出兩個檔次
17樓：娛樂操控者
①漢說安息兵弱②羅馬說安息是勁敵③安息說羅馬在海對面，於是漢使折返，後來羅馬使節到達漢)④經濟政治軍事都明顯漢更強，值得注意的是羅馬還是奴隸社會。
18樓：大哈哈雙魚座
羅馬帝國強盛時期比漢武帝時期晚了幾百年，但各方面依舊比西漢要差，那些鼓吹羅馬帝國比漢強的，殊不知羅馬帝國最令人吹捧的鎧甲出現時，東漢的明光鎧也開始出現，
19樓：匿名使用者
我泱泱中華，就是總謙虛。不用想哈，肯定漢強。無論是國力，生產力，動員組織能力，持久戰鬥能力，統帥經驗等等，羅馬不是一個級別。
華夏千年，中國人都在練啊，無論是戰略還是戰術，更不要說機械科技的運用了。
不清楚，就多學習。
20樓：匿名使用者
最近看了《建築十書》，真心覺得中國器械之類的不行~~~
21樓：可爹
羅馬是西方文明的一個頂峰，此後逐步衰弱，直到工業革命，同時期來講是領先中國的。東方頂峰時期以中國為代表是宋朝，此後逐步衰弱。可見總體來講，西方文明的發展程序是領先東方的。
中國僅有公元5世紀到工業革命期間是領先西方的（因為剛好頂峰時期撞上西方衰弱期），不可避免，儘管看似領先但程序已經落後。如果互不干擾中國可能還要晚幾百年才會開始工業革命。可悲的是，中國人引以為傲的古代強盛時期僅僅是漫長文明史的一個小階段而已，狹隘的比較某特定時期的軍事實力是沒有意義的
亞歐四大古強國，漢朝，羅馬帝國，貴霜帝國，安息帝國，誰厲害點？歷史問題
22樓：希靈上將古瑞德
不同時期實力不一樣。西漢時期，漢朝最強。東漢末年，漢獻帝時期。
羅馬出了一個跟漢武帝一樣窮兵黷武的皇帝。這個時候羅馬最強。如果比水軍的話始終是貴霜帝國。
畢竟三國時期他們就能劃的船從印度劃到中國。
23樓：亂她芹
羅馬、大漢可以爭第一，領土大，兵多將廣。貴霜、安息都很會**，經濟發展穩定，可以爭第三。
24樓：墨夷若煒
羅馬核心區域在拉丁地區，安息在兩河流域，貴霜在印度河流域，漢朝在黃河中下游。
從軍事上講羅馬強於安息（安息雖大勝一場，但運氣成分居多，但在和羅馬的拉鋸戰中明顯處於下風，且核心地帶美索不達米亞平原無險可守，另外，安息沒有常備的**軍，兵員高度依賴附屬部落提供），漢朝和安息強於貴霜（漢朝的附庸拉出來兵能扛住貴霜七萬大軍），漢朝和羅馬不知
從經濟上安息比較富裕，貴霜略窮。
從政治體制上漢朝最為集中和先進，剩下三個都是奴隸制+總督自治。
從民族文化上，漢朝比較單一而團結，且對外族比較開放，羅馬依靠公民權也控制了很多部落，安息很混亂，（波斯一帶民族成分過於複雜，蘇珊波斯的叛亂能成功和這關係很大），貴霜比安息好那麼一點。
25樓：匿名使用者
個人覺得是漢朝最厲害，不管從文明程度還是軍隊的戰鬥力，漢朝的軍隊全盛時候總數達百萬，不是其他任何帝國可比的。羅馬帝國曾被安息帝國打敗，最終滅掉羅馬帝國的也是波斯帝國。所以軍事上，安息所代表的波斯帝國稍領先，但從文明角度來說，羅馬更勝一籌。
最後應該是貴霜，因為其鼎盛時期的軍隊數量不過二十萬。軍隊數量在冷兵器時代是決定因素之一，而且軍隊所用兵器也相對落後。綜合一下：
漢朝第一，安息（波斯）第二，羅馬第三，貴霜第四。
秦朝與漢朝有什麼異同秦朝和漢朝的服裝有什麼區別？
可以從幾個不同的方面來分析 從思想上看 秦朝主法家思想 韓非子 以商鞅為首，焚書坑儒 漢朝初期主張無為而治，為道家思想，其目的是恢復經濟生產。漢朝中後期主儒家思想，代表人物是董仲舒，著名思想有 罷黜百家 獨尊儒術 天人感應 天人合一 三綱五常等。從政治制度上來看 秦朝的地方官制為郡縣制，而漢朝則是實...
公平與效率的含義是什麼？社會公平的重要體現有哪些？如何解釋
公平 是指公道平等，不偏袒，不營私。效率 是指單位時間完成的工作量，或勞動的效果與勞動量的比率。比如勞動生產率通常用單位時間內所生產的產品數量 或產值 或用單位產品生產所耗費的勞動時間來計算。一般情況下，單位時間內生產的產品數量越多，單位產品所包含的勞動量越少，勞動生產率就越高，即勞動效率越高 反之...
古代羅馬法律制度與羅馬歷史的關係
羅馬起源於義大利島，受希臘文明影響較深。初期國家弱小，基本上用的是習慣法。就是沒有明確規定的法律。法官由貴族充當，來解決社會糾紛。到前3世紀時國家擴大，貴族執法存在不公正性，不可以有效的解決矛盾，於是有了十二銅表法，這是羅馬第一個成文法典。此時期法律參考古希臘雅典法。公元前2世紀時疆域擴大，迫切需要...