為自己快樂辯論
1樓：
親親，非常榮幸為您解答<>
為自己快樂辯論「為自己快樂地活著」，是以自身為出發點和落腳點的一種生活態度，是符合人性自然狀態的一種生活方式。乙個人活著，並不是為了貪婪地滿足自己的物質需要，而是作為個體，尋求生命的意義，實現自我價值，並從中得到愉悅的過程。因此，我方認為，本次辯題的評判標準是在正確的社會倫理道德前提下，在追求自己理想、實現自身價值的過程中，為誰活著，能獲得更多的快樂。
拓展：人為自己活著快樂是一種本性使然。人在世界上生活，是以自己的感知和自己身處的那個原點而存在的，一切的想象，一切的快樂，都取決於自身的能動作用。
因此，人在潛意識裡是先有自己。為自己而活，不是狹隘的個人主義、自私自利。為自己活著，是每個人生存、發展的立足點、基本點。
馬克思告訴我們，生存需要是第一需要。這正是對「人為自己活著快樂」的良好證明。人為自己活著快樂，這快樂的最終歸屬是自己。
無論是服務在人民群眾中的公僕們，還是社會上樂於奉獻的志願者們，他們服務於大眾，給於大眾快樂，其最終快樂的承載者還是自己。不管快樂是**來的，是誰給的，我方認為快樂是自己的，是自己通過不同的方式給自己的。其本質都是在尊重自我意識，實現自己價值，滿足自己的需求。
馬斯洛的五層需求理論明確指出，自我實現的需求是人的最高需求，可見，人最終還是為自己而活著快樂。所以，快樂的最終歸屬是自己。<>
正方為自己快樂，反方為別人快樂辯論。
正方問題：人為自己活著快樂。就「快樂的標準」推理出「人為自己活著是順應時代歷史發展潮流的根本規律。
的「概念」貫穿文章始末，反方提出嚴重質疑：一、請問快樂有標準嗎？如文所示一———自己的需求得到滿足」為快樂的標準，對此，我方先從語言角度予以糾正：
將「快樂的標準」等同於「快樂」，屬於「概念」的混淆。何為快樂？從課題的嚴肅性不妨先借用書面語言：
快樂的概念是外部事物作用於人的內心的滿足感，**於兩個方面，即物質和精神。而從輕鬆與活潑的角度上來講，我們也可如此概括它：快樂，來自愛，來自生活中平淡的點滴，來自於給予和付出。
在漫漫人生路上，以愛以寬容面對種種境遇，就會享受到那為生命增添活力和芬芳的快樂，這才是真正的快樂！在此，我們要特別糾正：快樂是沒有標準的。
問題是為自己快樂，不是為自己活著快樂。
這兩個是乙個意思哦親。
人是為別人活著快樂嗎？人是不是活著就是快樂
沒有人只是為了別人快樂而活著的。都只是為了自已快樂而活著的。只是有些人是以為自已能給別人帶來快樂而快樂的。人生苦短，白駒過隙。你還在猶豫於這樣的問題不能超脫。首先，一個人要過得快樂，在不妨害別人的前提下，最大可能的幸福，讓你愛的人幸福，給大家儘可能多的關愛。其次，做到問心無愧。很多事情難以做到面面俱...
人活著是為自己活還是為他人而活我方是為自己而活求一辯發言
為了誰活著?其實都是自己的價值觀吧人生觀當中的得與失,平衡點是 幾乎很少人會是個大傻,但是寧願做大傻是為什麼呢?呵呵 我首先很同意這句話，你想想你從小到大得到的快樂 是不是別人給你的專 呢，別人為什麼要屬給你呢，因為那 樣他也會覺得很快樂，他看到你高興，他也就會發自 內心地高興。你在生活中幫助了別人...
人活著如果不能做自己想做的事，不是為自己而活，這人生還有
人活著就是一種責任，沒有人能完全為了自己而活 人應該為自己而活還是為別人而活?為自己而活，如果，你都不能很好的生活，怎麼才可以為別人付出。假如，你是為別人而活，一個失去自我的人，又是如何走別人的人生呢。為自己而活，不是自私，這是本能，任何人都沒有權利為他人的生活買單，當然，為了讓自己活的更有價值，為...