1樓：
這是一個不矛盾的問題。因為它既是道德的淪喪，也是法律的缺失，相對來說，說道德淪喪好說一點。
因為，法律是有規定的啊。
依據法律規定：“誰主張誰舉證”原則，老人主張被對方撞到，則必須提出證據證明，如果不能證明是該人撞倒老人，則主張不成立。同時，訛詐是違法行為，是可以追究老人的法律責任的。
法律在這一塊上，是不缺失的，只不過，這部分法律執行起來有點偏差而已。
2樓：匿名使用者
1、法律本身是滯後的，但是如今經濟發展過快，社會財富的分配不均，利益的趨勢致使人不得不走捷徑，摒棄道德的限制；
2、道德是一個人人生觀、價值觀逐漸的形成，但現今中國普遍價值觀畸形發展
3、法律僅能治標，究其根本仍需道德來規範人們日常生活，道德的淪喪是物質發展過快帶來的產物
3樓：潘增飛
是技術的落後，測謊儀還不成熟，相信以後可以製造出絕對管用的測謊儀，不會再被訛，法律沒有證據是很無奈的
4樓：
道德，法律都有，因為這個世界就是這樣
5樓：女王殿下是我
從人的良知和法律並不是能規定所有的方面來說
扶不起的老人是道德缺失還是 法律問題 辯論賽
6樓：
這是辯論賽的題目？ 個人認為： 首先是制度問題，其次是道德問題。
網上有一些相關的網頁，可以參考的： 11月3日下午，材料學院新生辯論賽半決賽在dz419舉行。此次辯論以“扶不起老人是道德滑坡還是制度缺失”為辯題，對陣雙方為建築裝飾和材料加...
7樓：臥雲聽風
道德與法律都存在問題。
老人摔倒不敢扶是道德的缺失還是法律的殘缺。我們辯論賽，我方辯的是
8樓：匿名使用者
1、道德從
bai不殘缺，殘缺的永遠是法
du律，當初zhi夜不閉戶，
路不拾遺之時，dao好像法律規專章制度遠遠沒屬有現在這麼的多。
2、為什麼是不敢去扶老人？！而不是不去扶老人？！不去扶才是道德殘缺，不敢去扶，是因為當我履行了道德規範要求，卻沒有得到法律規範保護，所以才不敢去扶。
如果從第一個老人摔倒沒人去扶，才是道德的殘缺，現在是第一個去扶老人的人被訛詐了，而得不倒法律的保護或者幫助，才不敢了。
3、抓住不敢的敢字就可以了。我們不敢去犯罪是因為法律會懲罰我們，我們不敢去扶老人，是因為法律不會保護我們。
4、以德報怨，何以報德？
“扶不起的老人”是道德滑坡，還是制度缺失？回來的詳細點，最好能論證一下 100
9樓：匿名使用者
是制度缺失！因為現在的法律對老人太仁慈，，只要不是什麼殺人放火等等那些大錯，一般都會得到法律一定的寬容！
10樓：匿名使用者
制度的缺失造成道徳滑坡
辯論賽 扶不起的老人是道德問題 還是法律問題 望給予幫助
11樓：匿名使用者
要具體情況具體分析，是不是法律問題要看是不是應盡的法定義務為準則！如果是在你的義務範圍內（如在你的經營場所），那就是法律問題！如果是在你義務範圍之外（如你是路過的），那就是道德問題！
12樓：匿名使用者
肯定是道德問題，救人的怕反被冤枉，人家救了你·可能反被你冤枉
濟南扶老人被訛 事件反轉，當事人 向老人家庭道歉，你怎麼看
我認為當事人不應該向老人家庭道歉，因為老人摔倒之後我們主動去攙扶，首先我們的出發點畢竟是為了老人好，因為我們中華民族的傳統美德就是尊老愛幼，在看到老人需要幫助的時候，我們熱情的伸出援手，可以說我們幫助是情，不幫助是理，於情於理，老人的家人和老人本身都應該感謝當事人，又怎麼可以以怨報德呢？但是回頭想想...
老人過世給的錢是用掉好還是要留著
錢歸錢情是情,用老人留下的錢辦件實事,再好不過輕裝上陣創世界。留著吧,這是老人最後給你們的東西,裡面有他對後人生活的寄託,說不定有困難還能繫結你呢 看自己,這個沒大多影響 留著,這是老人最後留給你的紀念品 過世老人的子孫錢到底是應該用還是不用?俗話說的就是老人的掉命錢,反正我父親去世的掉命錢我沒有用...
家裡的老人太高壽，對子女是好事還是壞事
我們在給老人祝壽的時候總是會說 祝您老福如東海，壽比南山 這是對老人的一種祝福，也是我們作為晚輩的一種期盼。那麼家裡的老人高壽到底對子女是好是壞呢？雖然不能一口說定是好還是壞，但我認為家裡老人高壽還是一種比較好的事情。也許很多人會說，如果家裡的老人身體健康的話，那麼老人高壽對子女來說當然是一種好事啦...