1樓：匿名使用者
見死不救是否犯法要看行為人是否有法律規定的救助義務。如果有救助義務的還見死不救則構成犯罪。
不作為是指犯罪人有義務實施並且能夠實施某種積極的行為而未實施的行為，即應該做也能夠做而未做的情況。而「不作為」客觀方面需要具備三個條件：
一是行為人負有某種積極行為的義務，這是構成犯罪的不作為的前提。這包括：法律明文規定的特定義務；職務上或者業務上要求履行的義務；由行為人先行的行為而使法律所保護的某種利益處於危險狀態所產生的義務等。
其次是行為人有履行特定義務的實際可能性而未履行，但由於某種原因而不具備履行該項義務的實際可能性，則不構成犯罪的不作為。
第三行為人未履行特定義務的不作為行為導致危害結果的發生，即不作為行為與危害結果之間有因果關係。
2樓：阿元
從法律上來說，見死不救是否犯法，要看行為人是否有法律規定的救助義務。如果有救助義務的還見死不救則構成犯罪，至少有民事賠償責任。
從道德上來說，見死不救，是違背社會公德的行為。
如果救下了，可以索要報酬。
民法典》第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
3樓：輕鬆一刻
我們國家鼓勵見義勇為，但是不鼓勵超出自己能力的見義勇為，首先要保護好自己才能去救別人，因此見死不救不犯法。有可能受到道德的譴責，但夠不成犯法的要件。
4樓：荊萊
見死不救，是道德問題，不是法律問題。所以，不犯法。
如果救下了，沒有權力要求報酬。
5樓：趣說法律那些事
1、看跟被害人有沒有法定或者約定的救助義務，有的話，構成相應的不作為犯罪，沒有的話，不構成犯罪。
2、救助的話，在被救助人和救助人之間成立無因管理之債，對方有義務向你支付你為救助支出的必要費用及利息。沒有報酬請求權。
6樓：網友
看你有沒有作為義務，如果沒有作為義務又見死不救的話是不犯法的。
見死不救犯法嗎？
7樓：胡雨婷
一般情液團況下，見死不救不犯法，只會遭到道德上的譴責，不需要法律來進行評價。但是在特殊情況下未盡到法律賦予的防止他人死亡的義務從而導致他人死亡的，構成不作為犯罪，需要承擔法律責任。因此見死不救是否構成犯罪，首先需要分析行為人是否負有法定救助義務。
其次在無法定救助義務時也需要考慮先前行為是否將受害人置於危險境地，如果受害人的死亡是由行為人先前行為引起的，則負有有救助義務，此時見死不救則犯法。
中華人民共和國刑法》
第三百九十七條 國家機關工作人員濫用職權或者翫忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有指禪規定的，依照規定。
國家機關工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以唯埋塵下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。
見死不救犯法嗎，「見死不救」是否犯法？
見死不救是指看見人家有急難而不去救援，作謂語 賓語 定語 形容冷酷無情。元 關漢卿 救風塵 第二折 你做的今見死不救，羞見這桃園中殺馬宰烏牛。不作為 即見死不救 是相對於作為而言的，指行為人負有實施某種積極行為的特定的法律義務，並且能夠實行而不實行的行為。根據我國刑法學基本理論，不作為犯罪的作為義務...
關羽被殺，諸葛亮見死不救，是因為他狠心嗎
想必大家都看過三國吧，在裡面的每個人物都非常的生動形象，具有他們自己的個人特色，在三國中大家應該都對裡面的人物瞭解不少，比如曹操孫權等，今天我們要說的呢是另一個人物 關羽。關羽誓死不降，被呂蒙所殺。一個天造的英雄就這樣在奸雄和碧眼小兒的合謀之中死去。可以肯定的是，當初的關羽已經讓孫曹兩方害怕，所以才...
看到落水見死不救者,將負什麼法律責任
現在的社會任何事都講究權利義務相一致 有多少權利，承擔多少義務 在大街上，有人搶劫，作為一個公民，確實有義務扭送犯罪嫌疑人去公安局。有義務正當防衛阻止犯罪。但是相應的這個公民要承擔相當大的風險，而這個風險的保障卻很低。所以儘管有義務，公民卻沒有必須去做的義務。也就不需要付法律責任。但是警察就不一樣了...