1樓：匿名使用者
1.屬於緊急避險，題幹提示「隨時都有翻車於深谷的危險」，沒有任何財產的價值能大過司機的生命價值，故為了保護人的生命安全而損壞了財產，完全屬於緊急避險要件。
2.承辦民警構成刑訊逼供罪，需追究當事民警刑事責任。
3.張某等人構成敲詐勒索罪。題中未交代張某等人對李某實施了人身限制，即使實施了人身限制，也不構成綁架罪。
綁架罪，是指利用被綁架人的近親或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。此案中，張某僅針對李某本人而非其親人或其他人，且未對李某進行暴力威脅，還是隻以揭發李某耍流氓未要挾敲詐勒索財物，所以，無論從犯罪主觀要件還是行為要件上來講，張某行為都只是一個敲詐勒索的行為。該案中，張某、王某、趙某屬於共同犯罪，負同一刑事責任。
而李某屬於挪用**行為，至於是否構成挪用**罪，要看是否挪用**歸個人從事非法活動。在此，該3萬元是否屬於非法使用尚難認定。但如果挪用超過3個月不歸還上，則構成挪用**罪。
2樓：尊酒煙蘿
1 前一行為屬於 後一行為要看是不是確有必要2 刑訊逼供罪
3 **或者挪用**共犯
看張等人是否有意要還 打算還還是想佔有了
3樓：樂香居士
案例1：本案屬於緊急避險。被告人葉某駕駛一輛大卡車為運輸公司送磷肥途中，因車輛剎不住，會造成葉某本人生命和車輛、貨物損失，為確保本人生命和財產安全，不得已而採取的避險行為，屬於緊急避險，並且不屬於避險過當。
但對於相關損失，因葉某和所在運輸公司是受益人，因給與適當補償。
案例2：本案民警已涉嫌構成刑訊逼供罪，同時由所在單位給與行政處分，經調查情節嚴重的，依法給與追究刑事責任，對於某甲的賠償，首先由民警所在的公安機關給與賠償，然後公安機關可以向有責任的民警追償。
案例3;對於張某等人的行為應認定為綁架罪，根據刑法第二百三十九條以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，並處沒收財產。本案中，張某等人通過騙取李某，雖有敲詐因素，但已將李某的人身限制，符合綁架罪的構成要件。
急求管理學案例分析題答案管理學案例分析急求此題答案
1，安西爾採取是以生產為中心 或者叫任務型 的領導方式。這種型別的領導者集中精力注意完成組織的任務，卻很少關心和注意下級員工的需求和士氣，為了達到完成任務的目標，領導者更多的是靠職權的行使來使下屬服從。2，團隊士氣不會高。可以結合馬斯洛的需要層次理論來鼓舞士氣，滿足員工被尊重的需要，加強員工的歸屬感...
一道民訴案例分析題，求完整答案多謝大神們
侵權責任法 第四十三條 因產品存在缺陷造 身 他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。1 產品侵權造 身傷害，可以以生產者或者經營者為被告，因此被告為興隆百貨或者永固餐具公司。2 應當向被告住所地法院起訴，起訴興隆百貨則向b區法院起訴，起訴永固餐具則向c區法院...
經濟法案例分析題 合夥 急，經濟法案例分析題
經濟法案例 1.甲股份 以下簡稱甲公司 於2006年2月1日召開董事會會議，該次會議召開情況及討論決議事項如下 1 甲公司董事會的7名董事中有6名出席該次會議。其中，董事謝某因病不能出席會議，委託董事李某代為出席會議並行使表決權。2 甲公司與乙公司有業務競爭關係，但甲公司總經理胡某於2003年下半年...