1樓：暮春小雨稠
現在沒有。
英國從17世紀開始國王就逐漸變為一個象徵而非現實的掌權者。以《權力法案》出臺為標誌，議會成為了權力的中心。
日本原先雖然從明治維新開始就是君主立憲制國家，但當時天皇權力很大，和國王沒有區別。（日本改革和英國不同，英國是暴力革命，比較徹底；日本是自上而下進行的改革，軍國主義和封建性遺留嚴重）日本二戰戰敗後，美國對日本的政體進行了改革，天皇被剝去了實權，成為了虛君，僅僅是國家元首，但沒有實際權力，和英王無異。
2樓：匿名使用者
日本的君主立憲制與其他國家稍有不同，它的確立正是德川幕府正式垮臺的時候
，也就是說，日本的天皇在那時是有實權的。因為推翻德川幕府正是那時的天皇——明治的主意。他所設立的國家機構與現在的差不多，但是擁有實權。
而二戰是明治天皇協同東條英機等戰爭狂的共同合作產物，因為當時是他主動成為一個神化的符號的。
而英國的君主立憲制是由當時處於下層的資本主義以弒君為標誌，對君主制不滿而引起的革命。英國的王室自頒佈《權力法案》那天開始就失去了實權。現在的女王殿下不過是作為一種國家的象徵和外交工具而已。
日本的天皇是在二戰結束時，簽署了相關條約，才終於落實君主無實權這一君主立憲制的基本原則的。這兩個國家的君主立憲制產生方式不同，也導致了期間君主對於實權的差異。
3樓：爭霸雅皮士
英國和日本是君主立憲制，女王和天皇都沒有實權，全國的精神偶像，只是象徵性的元首，二戰天皇也是迫於軍部的壓力，沒辦法，誰叫他被神話了
4樓：這名沒人重吧
這個問題~~~~~要看時代啊
5樓：迷途的海風
日本戰敗後已經通過修憲嚴格限制了天皇的權力，基本已經沒有什麼實權了。英國國王依法有很大權力，但是自維多利亞女王開始依慣例國王是不行使這些權力的，如果國王和國會有分歧，一般是通過遊說來解決，而不會動用權力來否決，因為這會造成憲政危機
6樓：匿名使用者
現在是沒有實權，過去有
為什麼日本天皇和英國女王都不參政呢？難道他們沒有實權嗎？為什麼二戰的時候日本官兵都說效忠天皇呢？
7樓：匿名使用者
因為日本和英國實行君主立憲政體，天皇和女王作為國家元首，只有象徵意義，並無實權。日本士兵之所以在二戰中效忠天皇，是因為那是日本還是實際意義上的天皇**，天皇同時也是神道教的教主，在日本人民的心中就是神，所以很效忠天皇。
8樓：匿名使用者
現代社會的發展已不允許君主**，有也大多是虛君制。日本是二戰後修改憲法後天皇才成為今天的這虛君狀的，之前是有相當實權的
9樓：水瓶
因為都是郡主立憲制國家啊，天皇和女王都是國家的象徵。但兩者有很大不同。英國女王是國家象徵，雖然沒有實權，但是名義上可以解散議會指派首相(確實有過一次)簽署法律，當然大多數都是過場，而且女王是國家元首。
日本頭號同樣是日本象徵，但是天皇不是國家元首，無權表達任何政治觀念，受到嚴格約束。二戰時軍官說效忠日本天皇是因為當時日本還是至高無上的，掌控絕對權力。天皇是國家象徵沒有實權那是日本戰敗後迫於戰勝國的壓力才變成現在這樣。
總而言之，二戰前日本天皇還是很有權力的。當然英國國王、女王早就沒有實權了。
英國的女王和首相誰權力大？日本的天皇和首相誰權力大？
10樓：匿名使用者
女王和天皇都是統而不治，權利在首相手中
11樓：懶的費事
女王和天皇只是君主立憲制度中的國家象徵，他們不擁有行政的權力。就是不直接參與世俗的政事。不像中國原來的皇帝擁有至高無上的權力。
12樓：一點木有意思
女王和天皇沒有實際的權力的 他們只是國家的象徵。
現在的君主立憲制，例如英國女王，日本天皇，難道真的一點權力都沒有嗎？
13樓：匿名使用者
日本和英國的君主立憲是有差別的。日本的國家元首，沒有政治上的權力。只能行使禮儀式國事活動。沒有軍隊的指揮權，沒有個人財產，從國家領取生活費。
英國君主立憲，國王是三軍統帥，國王批准法律，國王有權解散議會，國王批准內閣總理部長。但是，英國還有還有很多權利，日本天皇是沒有的。比如女王不用繳稅，無須駕照，起訴豁免權，如果英國女王犯罪，沒有任何法律可以審判她，「逍遙法外」。
所以從權力上來說，英國女王具有的實權大的驚人，只要她想使用，任何人的也奈何不了她，是世界上權力最大的女人。只不過女王是一個對世界和國家負責任的，所以不會隨便使用自己的權利，也是一個非常稱職的，讓人欽佩的女王。
有一項權利，日本天皇和女皇都具備，那就是不用護照，在世界各地旅遊，日本天皇也有這個特權 ，他想出國，也是不用準備護照的，從這點來說，也是真正有特權的。日本天皇雖然權力不大，也是一個很努力的人，在科學研究上頗有貢獻，是一個名副其實的科學家 ，是一個研究魚類的生物學家，發表了不少**。
他對政治不感興趣，也很少去別的國家旅遊，只致力於自己喜歡的科學實驗，也是值得肯定的 ，他對權力興趣也不是很大，早就想退休了（退位），他如果退位，就由他的兒子繼承天皇這個職位，希望他早點達成願望。
14樓：私聊我
有權力呀，但是權力會相對於小一些。
15樓：ai呀呀
有權利，不過應該不是有很大的權利。
16樓：一笑而過
不會啊，他們也是有一定的權利的
17樓：匿名使用者
其實君主立憲對黃帝是好事，不用管事還能享受榮華富貴。至於國家是人民的還是姓黃的真的沒那麼重要，當皇帝還不是為了榮華富貴，交出權力後也沒人來政變你，篡位什麼的。多好沒有壓力，永遠世襲。
18樓：努力的偷懶
英國工黨還想廢女皇呢，女皇有牌可打嗎
19樓：小財神
英國女王權利很大也很小。
20樓：百度使用者
這才是會當皇帝的，啥亂七八糟的事不用問天天樂逍遙，關鍵時刻不掉鏈子，參考萬曆皇帝
21樓：匿名使用者
當然這個問題太片面了，說的好像我就是女王啊
22樓：匿名使用者
作為國家象徵 權利或多或少還是存在一些的
23樓：dark小桃
有，但她們只有在檔案上簽字的權力
24樓：小女子請指教
有權利，但是在主張民主的情況下會少
25樓：匿名使用者
他們那也叫權力，看看怪物
26樓：猩猩嘻嘻
有應該有，可能沒有實質的權利
27樓：mbd中華關英雄
聰明的皇帝，不管事，自管自已快樂。
28樓：百度使用者
真的沒什麼權力，可以認為一點權力有沒有……
29樓：蒼天不老綠水長
什麼皇我沒當過都被我消磨掉了，也沒有那裡好
30樓：匿名使用者
真的是沒有，但是有什麼要求一般都會滿足
31樓：匿名使用者
什麼年代了，早該廢除了
32樓：怎麼解決問題的
象徵性的存在而已，沒有實權！權力在首相，而首相對內閣負責，，，，最終權力來自於全體人民
33樓：拜香美神教徒
印度**，德國**，以色列**這些議會制國家的**也沒有權力
日本天皇與首相有什麼區別？英國女王與首相呢？拜託各位大神
這是由政體決定，他們實施的都是君主立憲制，保留了君主，即天皇或女王，是形式上的象徵，沒有多大的權力，真正的權力在於首相。天皇和女王都是皇室世襲首相是選舉的 形式上的象徵，沒有多大的權力，首相為主力。日本天皇與首相有什麼區別？1 日本天皇是日本君主的稱號，是神道教最高領袖，日本國家象徵 而日本首相，是...
英國女王的實權可以廢除英國首相嗎？實權到底有多大
英國是議會制國家，所以議會的權力比首相要大，英國女王沒有權力廢除英國首相，但是在理論上英國女王有解散議會的權力。希望這個回答能夠幫助到你。英國女王並沒有什麼權利，只是個象徵，更別說廢除首相了。他們兩個是不搭界的。當然作為表面上的最高領導人，首相對女王還是客客氣氣的。滿意請採納！君主立憲制下，女王只是...
我想知道，英國首相和英國女王誰的權力比較大
英國的女王只是象徵意義上的君主，只是儀式上的。首相及其內閣掌管行政權力，是國家真正意義上的領導人。所以當然是首相權力大。英國屬於君主立憲制，女王只是國家象徵，所以首相大。女王是精神領袖，基本沒有實權。首相是國家元首。首相的權利更大 因為英國是君主立憲制 首相掌握著很大的權利 女王沒有實權 英國是君主...