1樓：匿名使用者
曹操是奸雄
其一，高人點化。曹操曾經去拜見喬玄，喬玄見到他感到驚異。對他說：
「如今天下將要戰亂，能夠安定天下的豈不是你嗎？」曹操常常感嘆喬玄是他的知己。後來讓曹操去找善於點評的高人許劭，磨嘰了好多時間，許劭才給他「子治世之能臣，亂世之奸雄」的評價，曹操大笑而去，從此「奸雄」的名稱不脛而走。
其二，「治世之能臣，亂世之奸雄」，這句話幾乎稱為曹操一生的定論，「奸雄」這個概念包括了兩個內容，就是奸和雄，只有那些又奸又雄的人才能夠叫做奸雄。曹操很陰險。對於許攸，當初對袁紹無計可施的時候，聽說許攸來訪大喜過望，不僅來不及穿上鞋和許攸攀談，而且對許攸言聽計從，後來火燒烏巢，取得了大勝仗。
不過由於許攸過於狂妄，曹操後來就找個機會讓許褚把許攸給殺了；曹操表面上對皇帝忠心耿耿，暗地裡卻把漢獻帝玩弄於鼓掌之中，挾天子以令諸侯；禰衡自以為才高八斗，因此就不把曹操放在眼裡，在京城甚至是丞相府破口大罵，曹操表面上不予計較，其實卻借劉表等人之手除掉了心腹隱患。曹操又是一個英雄，能夠在亂世中崛起，且在兗州以少勝多打敗了黃巾軍，從而成為一方州牧。然後挾天子以令諸侯，與袁紹陳兵官渡，最終大敗十倍於自己的袁紹，成為當時第一流的諸侯。
其三，國人為何頻頻與曹操翻案。其一，歷史證明曹操是有大功的人，在他的領導下發展了生產力。曹操接手的東漢王朝，政治腐朽，社會黑暗。
經過曹操的屯田政策，中原一帶呈現出前所未有的好局面。其二，曹操是個大手筆的人，能用兵，且智謀過人，在當時沒有對手，並且為《孫子兵法》作注，成為大家學習的軍事教材；曹操親自指揮的官渡之戰，成為中國歷史上以少勝多的著名戰例；曹操不僅成功的掌控朝廷，而且行走於戎馬倥傯之間，居然詩興大發，筆耕不輟，且建安風骨的主要人物往往得益於曹操。
2樓：沒橋的河
對曹操，一直以來我都比較崇拜。如果說到中國歷史上真正意義上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。數千年以來，崇拜曹操的人不計其數，對他的評價也褒貶不一，但是有一點是可以肯定的，就是魯迅那句話，「他是一個很有本事的人」。
在《三國》當中，曹操被作為一個奸雄的典型來對待了，這是不公平的。這一點也有原因。一般而言，中國歷史上都城設在北方的朝代，就會以直接繼承曹魏的西晉司馬炎的晉朝為正統。
而定都在南方的，就會以劉備的蜀國為正統。明朝定都南京，羅貫中於是就取了劉備做正統。另外封建王朝一直認為不是同姓人篡位的就是亂臣賊子，曹丕廢漢稱魏，所以曹操也就背了另外一個罵名。
在《三國》開篇沒多久，作者就用一個名叫許韶的人物來評價他：「子，治世之能臣，亂世之奸雄也。」也就是說，作者儘管對他抱有偏見，卻還在對他的能力予以認同。
治世，顧名思義，就是太平盛世，就是說，曹操這樣的人，不論是清平盛世還是混混亂世，他都能在歷史上有難以抹殺的一席之地。這說明了什麼？首先曹操是有能力的，就是反對他的人在這一點也不得不承認。
其次，他對待社會的態度是積極的，他尋求的是入世，而不是遁世。這點諸葛亮就比他不得。諸葛出生到了亂世，試想一個「不求聞達於諸侯的人」又何以能想象他在太平盛世有些什麼作為呢？
我想，能力與態度，決定這個人註定要成為一個英雄了。
據《三國志》記載，曹操小時侯「性聰敏，多機變」，喜歡打獵，終日遊蕩無度。有一次他的叔叔為此責怪他，他於是就裝作勞累過度中了風，此後他的叔叔就不再勉強他努力了。曹操起家是靠舉孝廉，後來就鎮壓黃巾起義，逐步靠近了封建統治集團的核心。
當時東漢王朝已經走到了末途，外戚宦官專_政，軍閥四處割據，戰禍頻仍，民不聊生。曹操在鎮壓黃巾起義的過程中逐步樹立起來了自己的勢力。同時軍閥勢力的此消彼長也造成了小軍閥的衰落和大軍閥的合併。
曹操在混亂中發揮自己的軍事才能漸漸剪除了這些勢力，他最可稱道的一個戰役就是歷史上有名的以少勝多的戰役之一——官渡之戰。據《三國》記載，當時曹操人困馬乏，已經很難支撐了。他的對手是擁有四世三公身份的河北大族出身的袁紹，無論從哪方面說，他都不佔優勢。
可是有一個很偶然的因素幫了他。那時侯袁紹手下的一個謀士許攸因不滿袁紹的剛愎自用投奔了他。據載許攸問曹操還有多少糧草，曹操說「一年」，許攸說怕未必，曹操又說「六月」，許攸說人言曹孟德奸雄，今日一見，果不其然。
曹操於是附在許攸耳朵上，說糧只三月耳。許攸於是拂袖而去，道：「糧已盡矣」，終於道出了曹操的窘迫狀況。
這個故事反映了曹操的性格，也從側面反映了他的才能。官渡之戰奠定了曹操在北方的地位，也為他謀求進一步統一中國奠定了基礎。
曹操並未統一中國而結束戰亂的局面，可是他對統一的貢獻是不可抹殺的。相反，諸葛亮在此就有點阻礙歷史發展的嫌疑了，儘管諸葛半人半仙的智慧令很多人欣羨不已。
評價曹操，除了政治軍事才能，還不能忽視他的文學造詣。曹操與他的兩個兒子曹植曹丕在歷史上並稱「三曹」，他們在文學中已經有了生命意識，對後人的文風影響很大。在三曹當中，曹操無疑是最有地位的，他的兩個兒子無論從哪方面看，都與其父的雄才大略相距甚遠。
從**上看，曹操的詩歌主要吸收了古代樂府詩的精華，而他另外創造了一種大氣磅礴的文風。他的詩歌流傳的並不多，可是影響很大。《短歌行》、《觀滄海》、《龜雖壽》等等至今看來仍然不失為詩歌中的極品。
「何以解憂，惟有杜康」反映了他的豪氣，「老驥伏櫪，志在千里」反映了他的志向，「千里無雞鳴，白骨露於野；生民百遺一，念之斷人腸」則反映了他對民眾的同情。就是在清代，一些文人還每每還一邊朗誦曹操的「老驥伏櫪，志在千里；烈士暮年，壯心不已」一邊敲打桌子淚流滿面，可見他對人們心靈的震撼程度。
總之，曹操是一個英雄，一個不可多得的大英雄。
曹操是奸雄還是英雄還是梟雄
3樓：伱真有意思
樓上的看演義看的中毒了
曹操曾經自評為世上梟雄
在那個時代，其實誰都是為自己的利益，而傷害無辜百姓，難道「皇叔劉備」不是？？所以，在那個時代，沒有奸雄和英雄之分。曹操知人善任（重人才），政治眼光高遠（挾天子以令諸侯），通知兵法，極善用兵（著有兵法接要）重收民心，極高的文學成就（建安文學的代表人）政績卓越（統一北方，建屯田發展經濟）曹操
曹操用他過人的智慧、高深的謀劃、忠誠的義士，終於實現了「奉天子以令不臣」的野心，並最終建立了大魏國。
4樓：吥喓禰讓
中國不是有句古訓是:勝者為王,敗著為寇嗎??~~~
所以我是站成他是英雄~~
5樓：生在
曹操 算 奸雄
英雄有情有義有擔當
梟雄無情
奸雄什麼都沒有 就是有了成就
6樓：∝╬═→寶
真正的英雄 就是該象他那樣 缺一不可
為什麼說劉備是梟雄，曹操是奸雄，孫權是英雄？
7樓：匿名使用者
樓下那麼水的答案還採納。。。。
8樓：匿名使用者
劉備白手起家，曹操挾天子以令諸侯，孫權靠祖傳 求採納
曹操是英雄還是梟雄？
9樓：匿名使用者
這個問題不能從單一方面去看待他，每個人都有不同的觀點看法，所謂 橫看成嶺側成峰，比如秦始王，有人說他好，有人說他壞，各自都有理，所以你自己感覺吧。我就認為曹操是英雄，雖然曹操有些時候做的不好，畢竟成就大業者，誰沒做過？武則天，李世民，這些都有做過，所以不能認為做過，就認為他就是梟雄之類的說法
10樓：溟殤潁
曹操能屈能伸，我認為他是梟雄。其實認為曹操是奸雄的人或許也沒錯，因為本來就沒有什麼對錯善惡，每個人都是從自己的角度出發去做事，所以對錯善惡只是人自己願意相信的罷了。
曹操是梟雄，英雄還是奸雄.並附帶理由
11樓：匿名使用者
孫權是英雄。英雄，指見識、才能或作為非凡之人。三雄之中，聲譽最佳。
《三國志·孫權傳》記陳壽做評語曰：「孫權屈身忍辱，任才尚計，有勾踐之奇，英人之傑矣。」又裴松之注引《吳歷》記建安十八年，曹***率軍號稱步騎四十萬攻孫權於濡須，孫權率眾七萬御之，相持一月有餘。
曹***見孫權舟船器仗軍伍嚴整，不可侵犯，喟然嘆曰：「生子當如孫仲謀，劉景升兒子若豚犬耳！」乃撤軍還。
據此，孫權稱英雄，當之無愧。然而，雖然孫權量力周旋，善保江東，成鼎立之一足，實屬不易；但無論就志向抱負，還是文韜武略，乃至進取精神，以及對後世的影響而言，孫權都在曹***、劉備二人之下。「英雄」排名實居最末。
梟雄，雄傑之謂，含有**專橫的意思。稍帶貶義。名聲不如英雄好聽，但相較帶有一股強悍之風。
《三國志·周瑜傳》記劉備赴京口見孫權，周瑜上疏曰：「劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。」建議孫權扣留劉備，不使其返。
按一部《三國演義》，劉備是被極力頌揚的人物，一舉一動都透著「仁義」二字，似與「梟雄」的稱謂不符。其實，歷史上的劉備少好結交豪傑，早年起義兵討黃巾，有雄才而不甘居於人下，敢於見利忘義，「梟雄」之稱雖出自敵口，但還算公允。劉備寄居曹***門下時，曹***曾從容對劉備說：
「今天下英雄，唯使君與***耳。」可見劉備之雄。較之曹操、孫權，「梟雄」雖不及「奸雄」，但勝過「英雄」。
曹操是英雄還是梟雄奸雄
12樓：丿冷小開
前期英雄
討伐董卓，安撫漢獻帝，討伐群雄。
中後期梟雄
有點野心了，一個人幾乎統治全**隊。對漢獻帝也沒以前那麼恭敬了隨時都可以稱帝。
所以說他是英雄又是梟雄要分時間段來看待他。
13樓：匿名使用者
治世之能臣，亂世之梟雄。
14樓：折納紹雪曼
看看易中天品三國吧!
其實曹操是個梟雄吧!三國鼎立沒有對錯，都是為了在那個亂世成就一方霸業。
「寧我負人
毋人負我」只記得不是曹操原話，三國演義醜化了曹操來吸引讀者。
15樓：寸美曼後章
曹操是梟雄，因為為了目的不擇手段，但又不是全無良知！
司馬懿亦然
曹操是英雄還是奸雄
16樓：匿名使用者
對曹操，一直以來我都比較崇拜。如果說到中國歷史上真正意義上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。數千年以來，崇拜曹操的人不計其數，對他的評價也褒貶不一，但是有一點是可以肯定的，就是魯迅那句話，「他是一個很有本事的人」。
在《三國》當中，曹操被作為一個奸雄的典型來對待了，這是不公平的。這一點也有原因。一般而言，中國歷史上都城設在北方的朝代，就會以直接繼承曹魏的西晉司馬炎的晉朝為正統。
而定都在南方的，就會以劉備的蜀國為正統。明朝定都南京，羅貫中於是就取了劉備做正統。另外封建王朝一直認為不是同姓人篡位的就是亂臣賊子，曹丕廢漢稱魏，所以曹操也就背了另外一個罵名。
在《三國》開篇沒多久，作者就用一個名叫許韶的人物來評價他：「子，治世之能臣，亂世之奸雄也。」也就是說，作者儘管對他抱有偏見，卻還在對他的能力予以認同。
治世，顧名思義，就是太平盛世，就是說，曹操這樣的人，不論是清平盛世還是混混亂世，他都能在歷史上有難以抹殺的一席之地。這說明了什麼？首先曹操是有能力的，就是反對他的人在這一點也不得不承認。
其次，他對待社會的態度是積極的，他尋求的是入世，而不是遁世。這點諸葛亮就比他不得。諸葛出生到了亂世，試想一個「不求聞達於諸侯的人」又何以能想象他在太平盛世有些什麼作為呢？
我想，能力與態度，決定這個人註定要成為一個英雄了。
據《三國志》記載，曹操小時侯「性聰敏，多機變」，喜歡打獵，終日遊蕩無度。有一次他的叔叔為此責怪他，他於是就裝作勞累過度中了風，此後他的叔叔就不再勉強他努力了。曹操起家是靠舉孝廉，後來就鎮壓黃巾起義，逐步靠近了封建統治集團的核心。
當時東漢王朝已經走到了末途，外戚宦官專_政，軍閥四處割據，戰禍頻仍，民不聊生。曹操在鎮壓黃巾起義的過程中逐步樹立起來了自己的勢力。同時軍閥勢力的此消彼長也造成了小軍閥的衰落和大軍閥的合併。
曹操在混亂中發揮自己的軍事才能漸漸剪除了這些勢力，他最可稱道的一個戰役就是歷史上有名的以少勝多的戰役之一——官渡之戰。據《三國》記載，當時曹操人困馬乏，已經很難支撐了。他的對手是擁有四世三公身份的河北大族出身的袁紹，無論從哪方面說，他都不佔優勢。
可是有一個很偶然的因素幫了他。那時侯袁紹手下的一個謀士許攸因不滿袁紹的剛愎自用投奔了他。據載許攸問曹操還有多少糧草，曹操說「一年」，許攸說怕未必，曹操又說「六月」，許攸說人言曹孟德奸雄，今日一見，果不其然。
曹操於是附在許攸耳朵上，說糧只三月耳。許攸於是拂袖而去，道：「糧已盡矣」，終於道出了曹操的窘迫狀況。
這個故事反映了曹操的性格，也從側面反映了他的才能。官渡之戰奠定了曹操在北方的地位，也為他謀求進一步統一中國奠定了基礎。
曹操並未統一中國而結束戰亂的局面，可是他對統一的貢獻是不可抹殺的。相反，諸葛亮在此就有點阻礙歷史發展的嫌疑了，儘管諸葛半人半仙的智慧令很多人欣羨不已。
評價曹操，除了政治軍事才能，還不能忽視他的文學造詣。曹操與他的兩個兒子曹植曹丕在歷史上並稱「三曹」，他們在文學中已經有了生命意識，對後人的文風影響很大。在三曹當中，曹操無疑是最有地位的，他的兩個兒子無論從哪方面看，都與其父的雄才大略相距甚遠。
從**上看，曹操的詩歌主要吸收了古代樂府詩的精華，而他另外創造了一種大氣磅礴的文風。他的詩歌流傳的並不多，可是影響很大。《短歌行》、《觀滄海》、《龜雖壽》等等至今看來仍然不失為詩歌中的極品。
「何以解憂，惟有杜康」反映了他的豪氣，「老驥伏櫪，志在千里」反映了他的志向，「千里無雞鳴，白骨露於野；生民百遺一，念之斷人腸」則反映了他對民眾的同情。就是在清代，一些文人還每每還一邊朗誦曹操的「老驥伏櫪，志在千里；烈士暮年，壯心不已」一邊敲打桌子淚流滿面，可見他對人們心靈的震撼程度。
總之，曹操是一個英雄，一個不可多得的大英雄。
曹操到底是奸雄還是英雄，曹操是奸雄還是英雄？為什麼？
曹操是一個很平凡的大英雄，甚至還是民族英雄，也是一個非常達觀的悲劇英雄。郭沫若同志說 曹操平定烏桓是反侵略的戰爭，是得到了人民的支援的。面對烏桓入侵和常年騷擾，曹操捍衛了我國北方疆土的完整，保衛了北方邊境地區人民的安全。曹操冤枉地做了一千多年的反面教員，在今天，要替他恢復名譽。曹操實行免租免稅 改革...
三國曹操到底是梟雄，還是奸雄
關於曹操，在 後漢書 三國志 中有他的傳記。撥開歷史的迷霧，曹操原本是一位傑出的政治家 軍事家和文學家。曹操自幼出生在一個官宦之家，自然受到了很好的教育，又加之 少機警，有權數 因此，樑國人橋玄評價他說 天下將亂，非命世之才不能濟也，能安之 者，其在君乎！曹操20歲被推薦為孝廉，做了郎官。後又被任命...
曹操是奸雄還是英雄？為什麼
對曹操，一直以來我都比較崇拜。如果說到中國歷史上真正意義上的英雄，我想曹操肯定是可以名列前茅的。數千年以來，崇拜曹操的人不計其數，對他的評價也褒貶不一，但是有一點是可以肯定的，就是魯迅那句話，他是一個很有本事的人 在 三國 當中，曹操被作為一個奸雄的典型來對待了，這是不公平的。這一點也有原因。一般而...