1樓：浨芮
譚嗣同參加戊戌變法失抄敗後於2023年（光緒二bai十四年）du9月28日在北京宣武門外的菜zhi市口刑場英勇就義，年僅dao33歲。
譚嗣同（2023年3月10日—2023年9月28日），字復生，號壯飛，湖南瀏陽人，中國近代著名政治家、思想家，維新派人士。其所著的《仁學》，是維新派的第一部哲學著作，也是中國近代思想史中的重要著作。
譚嗣同早年曾在家鄉湖南倡辦時務學堂、南學會等，主辦《湘報》，又倡導開礦山、修鐵路，宣傳變法維新，推行新政。
2樓：匿名使用者
戊戌變法失敗，譚嗣同被砍頭，臨死前他悲憤的吟誦了一首詩：「我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙」。還有另外康廣仁等六人，被稱為戊戌六君子。
3樓：匿名使用者
戊戌六君子之一，被砍頭了
譚嗣同之死的原因
4樓：匿名使用者
眾所周知，梁啟超和譚嗣同是戊戌變法中的兩位先驅。其中，樑是變法的主要發起者和領導人，並在變法失敗後堅持和自己的維新式君主立憲制觀點；譚則是變法的主要思想者和組織者，在變法失敗後作為六君子之首英勇就義，召起了人們愛國的熱潮，點燃了日後革命的火種。無需置疑，他們都為變法立下了汗馬功勞。
但是，他們兩個人，結局卻是截然不同的。
在西太后決定兵變之前，康、樑、譚等變法領導人都已從光緒的衣帶密詔和民眾的流言中得知了事洩。光緒密勸「三日之內出逃」。康、樑風行雷厲，迅速逃往日本，準備往後死灰復燃。
譚嗣同在他們走時說：「不有行者，無以圖將來；不有留者，無以酬聖主。」於是作為「留者」，他毅然留了下來。
他堅決地說，「各國變法，無不從流血而成，今日中國未聞有因變法而流血者，此國之所以不昌也。有之，請自嗣同始。」
譚嗣同就這樣地去了，而梁啟超卻繼續主持變法。當我們現在看到那時的風雲，該怎樣評價譚和樑的行徑呢？譚的話是否有矛盾呢？
和譚來比，我們也許可以說樑貪生怕死；和樑來比，我們也許可以說譚木訥不化。但是，從整個歷史來看，變法需要譚嗣同這樣捨己為公，用自己的鮮血來換取民心的；也需要有梁啟超這樣的人，以儲存實力，東山再起的。如果沒有譚嗣同，變法行動必將像他所說的那樣因為無流血者，國之所以不昌也。
變法失敗時，就是需要這樣一位有號召力的人的死，來喚起人們對變法需求和信任。沒有譚，那麼梁啟超就是上天入地，也無力阻止變法的早早草草地收場。要進步就是需要有所犧牲，這是歷史的必然性。
但是，譚的另一句話說得更有道理：不有行者，無以圖將來。梁啟超就是此「行者」。
要使變法再次成功，就必須要儲存實力。因此，梁啟超無可厚非地作為「保留品種」留了下來。雖說樑最後還是沒有力挽狂瀾，再次發動變法，但是，譚嗣同的眼光是相當有遠見的。
全像他那樣就義了，當然不可能「圖將來」。但是，他選擇了自己留了下來以酬民心，梁啟超去繼續他們的事業。這，都顯出了他捨己為公的精神。
在知道了樑和譚的事蹟後，我們的同學不是笑譚「愚魯」就是罵樑「怕死」，但是，巨集觀上來看，變法有譚嗣同，又不能缺梁啟超。歷史也就是這樣，既要歌功「捨己為公」的壯烈，又要發揚「東山再起」的魄力。但是，兩者不可兼得而不可缺一，不是嗎？
譚嗣同選擇英勇就義，充分表現了他高尚的民族氣節和變法的決心，這無疑是對頑固派的有力衝擊，而且堅定了仁人志士的變法救亡的決心，但是，譚嗣同把變法失敗歸結為中國曆來沒有為變法流血犧牲者是片面的，但他的死，正表現了中華兒女不怕犧牲的英勇鬥志，他死得其所。
如果譚嗣同和梁啟超等人一起逃跑，也不失為明智之舉。這樣，一來可以為變法儲存有生力量，有望他日東山再起，為中國盡力，又可以減少犧牲。
但是，不管譚嗣同的選擇如何，都已經成為歷史，站在今天的角度，我們仍然視他為英雄，戊戌變法的流血犧牲者。
譚嗣同是怎麼被殺死的
5樓：王剛建老牛
自己不跑
英勇就義的貝
用鮮血喚醒中國民眾
譚嗣同為什麼要死？
6樓：匿名使用者
他自己要死，他認為，中國革命者還沒有為革命犧牲的，所以就想用自己的生命來喚醒中國的人民，就單憑這種勇氣，他就值得我們肯定。為革命而逃，值得！為革命而死，更值得！
7樓：匿名使用者
清末國民的奴
bai性是非常可怕du
的！二百多年的zhi高壓 讓人dao們以忘記思考 變得專麻木不仁 現在屬
不是還有人什麼南京大**關我屁事的高論 魯迅學生一生都在批評國民 並不是說他不愛自己的祖國不愛自己同胞 恰恰相反 愛之深責之切 譚嗣同要以自己的鮮血喚醒國民那早已麻木不仁的心 希望國民的思想衝破牢籠
8樓：匿名使用者
同意第二個
我覺得捲土重來也有希望
9樓：匿名使用者
譚嗣同能逃卻不逃，太愚蠢，死的不值得。
10樓：匿名使用者
寧為玉碎不為瓦全，還是留的青山在不怕沒柴燒，都是個人選擇。以死報國是強烈刺激，苟活繼續鬥爭是慢慢改變，看個人想法，兩種選擇對中國轉型都不可或缺。
怎樣評價譚嗣同的死？
11樓：工冰
譚嗣同臨死作了一首詩：我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。
這表明他當時只求一死，譚是一名熱血青年，深受康、樑影響，雖學問不如康、樑，但喚醒民眾的意識、希望變革的決心卻無以侖比，他本可以和康，樑一起跑掉的，譚的死可以說影響了整個之後的新民主主義革命，貢獻不可估量。
12樓：風清妍
說實話我很佩服譚嗣同。有人說他書生意氣，我不想討論這。但他起碼敢做敢當，英勇赴死絕不是一般人做得到的，光憑這一點，足以說明他不是一般人。
如果我沒猜錯，他最主要是報答光緒帝，確實，光緒再怎樣也是皇帝，賭上前途和帝位，何等悽慘。康有為算什麼，玩的空手道，贏了就當功臣，輸了就跑，不忠不義正所謂如此。相反，譚嗣同肝膽相照，捨身取義，對得起任何人。
在他心裡還有比生命更寶貴的東西
13樓：
李敖於2023年寫就的《北京法源寺》曾因問鼎千禧年的諾貝爾文學獎而名噪一時，直到今天我才把它讀完。平心而論，作為一本**，《北京法源寺》比較差勁。
從語言上來看，很難相信作者一直號稱自己包攬了五十年來和五百年內中國白話文的前三名；這也導致了人物形象非常蒼白，李敖說本書「寫的重點是大丈夫型的人物」，康、樑、譚的確是大丈夫，可惜李敖沒能用文字表現出來。**中的人物動輒成千上萬字的長篇大論，顯得婆婆媽媽，而且像王朔、馮唐、石康的**一樣，除了行為不同，每個人物的對白都沒什麼特色，只要一張嘴就能明顯感覺到是作者本人在說話——他那麼迫不及待，為此像一個壞了規矩的川劇變臉演員，不惜一把揭開罩在頭上的各色面具現出原形，手舞足蹈地開始自問自答；顯然他忘記了自己在表演變臉，而以為正在課堂上教授學生。更可怕的是**中大量重複的語言，李敖可能是要常給老百姓講道理，總是面臨一兩遍說不清楚而不得不再三複述和強調的境況，以致養成了習慣。
在**中主人公都是碎嘴子，不斷向不同的人表述自己的理念，有時候同一個例子還要舉幾遍。考慮到這是**而不是法院的證詞，我個人認為非常失敗，因為書是寫給讀者看的，話說一遍就可以了，如果我們忘了自然會翻倒前面，不需要浪費紙張逢人就說。如果把重複的話拿掉，至少可以縮短四分之一的篇幅；再把李敖的碎嘴換成緊湊的語句，那麼還可以再縮減四分之一。
總之單從語言上我就不能承認這是一部好的**。
另外結構也很成問題，枝蔓蕪雜，凌亂不堪。比如寫到西太后出場，作者就會詳細寫出清朝宮廷裡的女人是如何分級，從第一級的聖祖母太皇太后到第十一級的宮女；寫到譚嗣同面臨死刑，就會騰出筆墨介紹當時的劊子手如何用豆腐練習推刀、如何用猴子練習識別第一和第二頸椎。類似的例子還有介紹北京城的九個門各過什麼車，諸如此類不勝列舉，換言之，這就是作者的發散式寫法，你根本摸不著李敖大師的思路，只能由著他為你滔滔不絕興之所至地介紹一些歷史知識和掌故。
這些東西是有趣味，但和劇情的發展關係不大，適當的知識可以起到烘托背景的作用，然而一旦喧賓奪主那就不好看了，喪失了**的張力。這些細枝末節層出不窮，真正可以表現人物性格的細節卻沒有多少，人物性格多是通過一些直截了當的方式表現，比如通過一人對另一人肉麻的讚揚或惡毒的詆譭、作者帶有個人感**彩的評判等。——這實在不應該是大師的寫法。
李敖說：「《北京法源寺》以具象的、迄今屹立的古廟為縱線，以抽象的、煙消雲散的歷朝各代的史實人物為橫剖……」橫向確實剖了，只可惜剖的刀數太多，已經切成蘿蔔絲了；至於「法源寺」這個縱線，也只是徒有其名，看來看去都像硬生生湊出來的。對於本書而言，有沒有法源寺都不重要，法源寺就像一個星爺扮演的群眾演員，本來沒什麼戲份卻總愛搶鏡頭；勉強來說，法源寺是一個象徵，不過本書過於寫實，實得又太過直白，根本不需要安插一個突如其來的象徵，就像氧氣和氮氣，怎麼混在一起也不起反應。
這部**不配獲得諾貝爾獎的提名，說的再刻薄一點就是：假如瓊瑤阿姨精通曆史，寫這個故事大概也就是這個樣子了。
諷刺這部**不是本文的主題。《北京法源寺》應該歸為一本個人色彩濃重的通俗的歷史科普**（暫且認為歷史學是科學），裡面表達的除了史實之外，多是李敖自己的政治理念和人生觀、價值觀、歷史觀。李敖分別站在康有為、梁啟超和譚嗣同等人的角度上思考問題，結合文獻史料加上自己的理解，試圖還原光緒二十四年前後的那段驚心動魄的歷史。
**中最主要的主人公是譚嗣同，對譚嗣同的描寫最主要是探索他維新失敗後自願赴死的動機。因此我覺得**改名叫《譚嗣同之死》比較合適，加上一些懸疑因素，搞得跟《達芬奇密碼》一樣，從「去留肝膽兩崑崙」的「崑崙」二字釋義的眾說紛紜開始講起……當然這樣一來就顯得通俗了，這不該是李敖大師的作品，應該是單田芳的段子。或者仿照黃仁宇的《萬曆十五年》，來一個《光緒廿四年》，好好剖上一個大面就可以了，不需要亂刀凌遲這個可憐的蘿蔔。
不嚴肅了，這是對大師的不敬，接著開始說嚴肅的，也就是本文的主題。
2023年9月21日，戊戌政變為百日維新畫上了句號，康有為靠英國人幫助逃往上海，梁啟超則為日本公使館收留，至於譚嗣同，他的出路就更多了。譚嗣同生於2023年3月10日，字復生，號壯飛，湖南瀏陽人，喜結交，是一位文武雙全的英才。他是參與維新的核心人物之一，文才自不必多說；至於武藝，譚嗣同習得一手好劍術，與大刀王五兄弟相稱。
維新失敗後，日本公使館多次相邀、王五好言相勸、黃興甚至派人來接他南下廣州，都被譚嗣同拒絕了，他決心一死。《清史稿》中記載了他對梁啟超說的話：「不有行者，無以圖將來；不有死者，無以酬聖主。
」依此來看，譚嗣同是為了「酬聖主」光緒而死。梁啟超在《譚嗣同傳》中的記載多了幾句話，「不有行者，無以圖將來；不有死者，無以酬聖主。今南海之生死未可卜，程嬰杵臼，月照西鄉，吾與足下分任之。
」提到程嬰杵臼和月照西鄉，這就體現了一種分工的意味——你梁啟超生以儲存維新力量，我譚嗣同死以為後續維新提供便利。《傳》中還有一句：「各國變法，無不從流血而成。
今中國未聞有因變法而流血者，此國之所以不昌也。有之，請自嗣同始！」這說明譚嗣同把自己的死當作了變法的先鋒，用以激勵來者。
關於赴死動機，《北京法源寺》中李敖借譚嗣同之口提出了自己的幾個猜想，其中一個最讓人動容的就是：要改變中國，要麼改良要麼革命，我起初沒有選擇革命而選擇改良，不成功並因此而死，正是為了警醒後來人改良已然行不通，必須革命。
譚嗣同被押赴菜市口之後，行刑前曾對監斬的軍機大臣剛毅說：「吾有一言！」不過剛毅捂住耳朵不聽。
《北京法源寺》的最後一章，有這麼一段：「一九八七年到一九九零年期間，大陸老百姓為了發財熱，到處盜墓。掘了譚嗣同墳於湖南。」
那些為了救國而作出犧牲的人總是很快被人們誤解進而忘記；無論哪一朝哪一代，人們都只是想活著而已。
怎樣評價譚嗣同的死，譚嗣同為什麼要死？
譚嗣同臨死作了一首詩 我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。這表明他當時只求一死，譚是一名熱血青年，深受康 樑影響，雖學問不如康 樑，但喚醒民眾的意識 希望變革的決心卻無以侖比，他本可以和康，樑一起跑掉的，譚的死可以說影響了整個之後的新民主主義革命，貢獻不可估量。說實話我很佩服譚嗣同。有人說他書生意氣，我...
譚嗣同的詩句有關問題，譚嗣同關於生死詮釋的詩句是什麼
這句詩有多種解釋，我個人比較同意以下說法 這首詩是譚嗣同慷慨赴死時寫給摯友大刀王五的，其大致意思是雖然兩人從此陰陽相隔，但兩人超越生死的情誼像崑崙山一樣長存。我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙,意為 而我呢，自赴一死，慷慨激揚 仰笑蒼天，凜然刑場！而留下的，將是那如莽莽崑崙一樣的浩然肝膽之氣！去留 的 ...
譚嗣同的主要貢獻是什麼譚嗣同做出貢獻的重大歷史事件是什麼
幫助康有為梁啟超變法.成為維新變法的先驅.是為維新變法而流血的第一人 1897年夏秋間，寫成重要著作 仁學 它是維新派的第一部哲學著作。主要貢獻證明他所在時代也有敢於為改革而死的人 我是玩真的，不是陪著兒 回皇帝過家家 答 ps 清朝培養的能人不少，但是因為 影響，能臣多 曾國藩李鴻章 而少有前衛思...