1樓：春秋
在日本天皇的地位和中國皇帝的地位不一樣。天皇只有一隻血脈，從來都是。而中國的皇帝是風水輪流轉的。
對於皇帝的神化導致的皇帝這面大旗在中國和日本有著完全不一樣的效果。明治維新有一定的民眾基礎。同樣是維新，「君子」們就知道做官下一些要這樣不要那樣的命令；而明治維新是建立在一定的軍事力量的基礎上的，相當於是資本主義團體搞軍事政變。
2樓：破隱
日本的維新是自上而下，明治天皇比較強勢
中國的維新只是一部分知識分子鼓動一個傀儡皇帝在搞，遭到了以慈禧太后為首的頑固派百般阻撓，還有袁世凱的告密……
總的來說，國情不同
同樣是維新運動，為什麼日本的明治維新取得了成功，而中國的戊戌變法卻失敗了呢？
3樓：匿名使用者
中世紀的日本同歐洲一樣是封建領主制，中國是大一統的**主義**集權制度。歐洲的資本主義就是在封建領主制的社會裡誕生了。
封建領主制比**主義**集權的帝國制度更容易誕生資本主義，為什麼呢？
封建領主制的領主有各自的地盤，但都處於小國寡民狀態，歐洲或者日本有一些工商業比較發達的城市，如義大利的威尼斯、熱那亞，日本的大阪。這些城市工商業發展，市民力量壯大，當他們要反抗時，封建領主往往鎮壓力量不足。封建領主之間要相互競爭，誰也不敢對自己領地上的工**市橫徵暴斂，如果這樣做，會有大量民眾攜帶錢財外逃，跑到對手地盤上去，增加對手力量。
當商人以及其他平民富人財力壯大時，封建領主還經常向他們借高利貸，所以在日本就有：大阪富豪一怒，天下諸侯皆驚懼。這些人新興資產階級，所以資產階級的力量就在封建領主制度下放開手腳發展了。
日本的資產階級力量壯大了，後來在經濟上控制了封建領主，他們出錢封建領主出人，把大德川幕府趕下了臺。後來民治維新廢藩設縣，資產階級直接讓領主們下了臺。
而中國不一樣，全中國都是皇帝的，明朝時蘇州市民暴動，結果皇帝一下子就調集幾萬幾十萬軍隊鎮壓了，換成封建領主，就力不從心了。中國明朝清朝皇帝及其**人各級官僚、官差可以對工**市進行肆無忌憚的敲詐勒索，中國工商業無法發展，假如反抗，皇帝朝廷有的是軍隊。明朝清朝時候少數幾個工**市如蘇州揚州等，是中國農業社會海洋中的幾個小孤島，富於反抗的市民階層在人口中只佔極少的一部分，而大多數是逆來順受的廣大農民，這些農民為朝廷皇帝提供了大量的稅源兵源，使皇帝鎮壓新興市民階層如捏死一隻螞蟻。
中國是大陸國家，地多，人們樂於搞農業生產，人們只要有了土地，就不想再去搞工商活動了。日本地少，迫於生存壓力，只能靠商業活動維持生計。所以日本工商階層力量壯大。
中國的變法失敗就在於在一個農業國家，工商業人口占極少數的國家建立工商業國家的社會制度的失敗。
日本是島國,沿海港口眾多,領土又狹小,所以工商業人口比重大大高於中國,從事工商業的資產階級掌握的財富在社會財富中佔有很高比重,而中國無產階級、民族資產階級人口在中國人口中佔有很小很小的比重，根本不值一提，大部分財富還是用於買田置地。
日本的精英人物都從事工商業成了資產階級，中國的精英人物都去考科舉成了封建官僚。
戊戌變法失敗後過了十年，慈禧太后親自變法，那時慈禧讓袁世凱主持變法，也失敗了。
為什麼日本的明治維新取得了成功，而中國的戊戌變法卻失敗了呢？越詳細越好，謝謝！~
4樓：哈哈欠為你違逆
（2019·荊州）2023年6月，光緒皇帝在詔書中說：「京師大學堂（今北京大學）為各行省之倡，尤應首先舉辦。」與創辦京師大學堂相關的歷史事件是戊戌變法。
（2019·荊州）2023年，以天皇名義釋出《教育敕語》，強調「採西邦科學之知識，以尊於封建武士之精神。」與材料相關的歷史事件是日本明治維新。
5樓：思緒亂
因為rb皇帝支援改革，中國慈禧不支援 光緒沒實權
為什麼日本的明治維新成功了，而中國的戊戌變法卻失敗了？
6樓：哈哈欠為你違逆
（2019·荊州）2023年6月，光緒皇帝在詔書中說：「京師大學堂（今北京大學）為各行省之倡，尤應首先舉辦。」與創辦京師大學堂相關的歷史事件是戊戌變法。
（2019·荊州）2023年，以天皇名義釋出《教育敕語》，強調「採西邦科學之知識，以尊於封建武士之精神。」與材料相關的歷史事件是日本明治維新。
7樓：灰機
其實，我不知道你為什麼要問這個可能稍微有點敏感的問題，也不知道具體是**困惑了你？但我還是想簡短的回答一下。
其實我並不瞭解明治維新和戊戌變法到底是什麼時間，什麼地點，發生了哪些一連串什麼事件。我只是覺得，這個問題的問法，確實有點問題。
這兩個東西之所以可以放在一起比較，就是因為有某些共同點可以遵循，比如都是舊向新的轉型，都是變革，但是結果卻完全不同。如果符合這個類似的標準，那我可以問出幾個幾乎差不多的問題出來：
為什麼別人考試就能考滿分，而你卻只能考59分？
為什麼他整天不聽課，考試還能滿分，而我整天認真聽課，卻還是不及格？
??差不多了，看到了嗎？雖然放在一起看似一個問題，其實卻是兩個問題，而且是並沒有什麼關係的兩個問題。
考滿分的可以有無數的原因，但那都是別人的原因，和自己沒有啥關係，你照著做了，也不一定就能及格；
不及格也可以有無數原因，但這些原因才是自己的，和別人的也沒有一點關係，你改進了自己的，沒準就能滿分了。
所以，這其實是兩個問題，日本明治維新為什麼會成功？中國的戊戌變法為什麼會失敗？把這兩個問題單純的放在一起比較，沒有任何意義。
但是如果你想通過這個問題知道怎樣的改革可以成功，我想我可以說幾句。
中國歷史上的改革，只有頭和尾的是成功的，中間全部都是失敗的，我想你順著這個思路想下去會好很多，也更有意義。
畢竟自己的問題是自己的，別人的問題會的再多也沒什麼用，把自己的問題考慮好了，才能真正改變些什麼。
所以，借鑑好像沒什麼意義，只有清楚自己是什麼樣子的，需要什麼狀態，什麼方法，那時候再看看別人是怎麼做的可能能更有用。
就像我在《為什麼懂很多道理也過不好這一生？》這篇文章的結尾說的那樣：
馬克思主義再好，不中國化也還是救不了中國。
為什麼日本的明治維新成功了，而中國的戊戌變法卻失敗了
8樓：青島牛仔
封建傳統根基太深，再加上閉關鎖國思想保守很難讓先進思想有紮根的土壤，就算有萌生維新的春芽也因力量薄弱猶如螳臂舉車難以撼動！只有量變才能生質變，後來的辛亥革命也才終於成功！
9樓：匿名使用者
歷史背景，實際情況完全不相同，結果不一樣很正常
為什麼日本的明治維新成功了而中國的戊戌變法卻失敗了
10樓：倪微微
1，日本封建統治相對中國來說比較薄弱，因而倒幕派的實力能夠發展壯大；
2，倒幕派發展壯大以後推翻了幕府的腐敗統治，擁立明治天皇實行改革
3，明治維新實行了全面且行之有效的措施
4，很重要的一點，日本明治發生在19世紀60年代，當時世界總體上還處於自由資本主義時期，侵略勢頭還沒有以後那麼猛烈，並且當時資本主義國家們正忙著侵略中國和鎮壓中國人民的反抗，因而客觀上給明治維新提供了一個相對寬鬆的國際環境，使很多東西得以操作起來
戊戌變法失敗的原因
1） 守舊派勢力強大，國家的最高領導權不在維新派手中，而緊握在以西太后為首的王公、大臣手中。幾位掌實權的顯赫人物恭親王、慶親王，剛毅幾乎無例外地守舊。維新派只少數幾個人，而且在朝中沒有實權，康有為只擔任總理各國事務衙門章京行走（外交祕書），他的7次上書大多被壓下了；康有為組織學會也受到壓制，遭到封閉解散的命運。
辦報受到遏制，《強學報》出了3期就被停刊。
西太后對變法的態度是八個字：容忍：她想把變法控制在一定範圍內，同意廢八股、改策論、發展
商業、開辦工廠、用新式**武裝軍隊等；控制：西太后對維新派採取兩個措施，一是將翁同?開缺，去掉光緒身邊的參謀；二是讓榮祿到天津擔任直隸總督，控制北京及其周圍的軍權；觀察：
看看光緒要幹什麼。動手：只要變法觸及到清廷王公貴族利益，她就動手鎮壓。
2） 以康有為為首的維新派，在理論指導上的侷限性。康有兩部書：《新學偽經考》、《孔子改制考》，沒有充分的、有說服力的證據，不用說守舊派反對，當時的一些開明人士也不贊成。
維新派某些激進的宣傳也增加社會阻力。
3） 維新派及光緒皇帝在實施變法上的策略錯誤侵犯了一些大官僚的利益，如開國會、設制度局，一些老臣的職權被剝奪，又沒有安排措施，他們當然堅決反對。精減機構撤銷六個部，罷免「六堂官」也操之過急。
同樣是維新運動，為什麼日本的明治維新取得成功，而中國的戊戌變法卻失敗了
11樓：壹賤就笑
戊戌變法為何不能像明治維新那樣成功？其實它背後隱藏著很多東西
同樣是維新運動，為什麼日本的明治維新取得了成功，而中國的戊戌
中世紀的日本同歐洲一樣是封建領主制，中國是大一統的 主義 集權制度。歐洲的資本主義就是在封建領主制的社會裡誕生了。封建領主制比 主義 集權的帝國制度更容易誕生資本主義，為什麼呢？封建領主制的領主有各自的地盤，但都處於小國寡民狀態，歐洲或者日本有一些工商業比較發達的城市，如義大利的威尼斯 熱那亞，日本...
洋務運動和明治維新哪個早？為什麼明治維新成功了
1861年 咸豐十年底開始 至1894年洋務運動19世紀60年代明治維新 時間差不多，洋務運動其根本在於維護清朝統治，只是學習器物方面的，不學體制，自上而下。而明治維新雖然也是自上而下，但他們已經認識到體制上缺陷才是真正的問題所在，建立君主立憲政體 經濟上推行 殖產興業 學習歐美技術，進行工業化浪潮...
請問日本明治維新與中國洋務運動時代的文化比較是什麼
明治維新算是日本的自身強化吧，1912 1926年的大正時代是日本現代史上罕見的民主時代，也是一個新興的中產階級反對軍閥與官僚政治，要求實現政黨政治，實施普選的時代。而中國的洋務運動只是為了維護清王朝的統治，興辦軍事工業其一，從階級意義上說，它是清王朝的自我振興，其二，它是為了國家的自強和抵制外國的...